Решение Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 года №7-71/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 апреля 2015 года Дело N 7-71/2015
 
22 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Скакова М. А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года, которым
Скаков М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: ... , работающий <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год один месяц,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции К.В.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Скаков М.А., управляющий транспортным средством «<...>», гос. рег. знак ***, около ... , являясь причастным к ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил обязанности водителя - не вызвал сотрудников ДПС и не дождавшись их прибытия оставил место ДТП.
Действия Скакова М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Скаков М.А. просит отменить постановление судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что о факте совершения им дорожно-транспортного происшествия не знал, при выезде с парковки около дома ... задел днищем своего автомобиля препятствие, вышел, осмотрел свой автомобиль и поехал; столкновения с другим автомобилем не почувствовал, звука сигнализации не слышал, повреждений на другом автомобиле не увидел, все происходило уже в вечернее время суток; умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, повреждения на его автомобиле отсутствуют. Также указывает на то, что заключением эксперта установлено, что ответить на вопрос о контакте между автомобилями «<...>» и автомобилем Скакова М.А. не представилось возможным в связи с тем, что следов контакта между автомобилями не обнаружено, так как задние крылья кузова, крышка багажника и задний бампер его автомобиля подвергались ремонтно-восстановительным работам в виде повторного окрашивания данных деталей. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД он пояснял, что производил кузовной ремонт и покраску левого крыла своего автомобиля в ДД.ММ.ГГ, предоставив соответствующую квитанцию, а отсутствие фрагмента материала на левом заднем фонаре имелось при покупке автомобиля, что экспертизой не опровергнуто. Ссылается также, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что наличие повреждений на бампере, крыле, фаре автомобиля «<...>» было получено от контакта с автомобилем Скакова М.А. с учетом того, что повреждения на его автомобиле отсутствуют, давность лакокрасочного покрытия экспертом не устанавливалась, соответствующего вопроса перед ним не ставилось. Показания свидетеля К.А.В. и потерпевшей И.Н.Г. не могли быть приняты во внимание, поскольку из их объяснений не следует, каков характер механических повреждений автомобиля, их локализация и наличие материального ущерба. Кроме того, имеется несогласованность в показаниях данных лиц, поскольку свидетель пояснил, что И.Н.Г. вышла из магазина только через минуту после ДТП, а сама И.Н.Г. поясняла, что видела гос. номер отъезжающего автомобиля. Имеющийся в деле рапорт сотрудника ГИБДД не мог быть принят в качестве доказательства в связи с тем, что инспектор очевидцем ДТП не являлся; из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ невозможно установить обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств в момент ДТП, поскольку на схеме изображен только автомобиль потерпевшей, характер повреждений автомобиля потерпевшей не описан.
Выслушав Скакова М.А. и его защитника Трухачеву К.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Вина Скакова М.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями И.Н.Г. от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ она управляла транспортным средством «<...>», остановилась у магазина у дома ... , когда вышла из магазина, то увидела автомобиль «<...>» гос. номер ***, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ее автомобиль, после чего уехал; показаниями свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ около <...> час. на парковке у магазина «<...>» по адресу: ... он увидел, как автомобиль «<...>» гос. номер ***, выезжая с парковки задним ходом, наехал на автомобиль «<...>», после удара водитель остановился, вышел из машины, осмотрел автомобиль, после чего быстро сел в машину и уехал с места происшествия, удар был задней левой стороной автомобиля «<...>»; справкой о дорожно-транспортном происшествии о том, что на автомобиле «<...>» имелись повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары, правого переднего колеса.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Скакова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной вышеприведенной нормой закона.
Довод жалобы Скакова М.А. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия опровергается показаниям свидетеля К.А.В., который пояснил, что Скаков М.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия после того, как вышел и осмотрел повреждения автомобиля.
То обстоятельство, что заключением эксперта следов контакта между автомобилями не обнаружено по той причине, что задние крылья кузова, крышка багажника и задний бампер автомобиля «Тойота Корона» подвергались ремонтно-восстановительным работам в виде повторного окрашивания данных деталей, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Факт оставления Скаковым М.А. места ДТП установлен иными имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что пояснения И.Н.Г. и показания свидетеля К.А.В. не подтверждают совершение автомобилем Скакова М.А. наезда на автомобиль «<...>», опровергается содержанием объяснений данных лиц. Так, свидетель К.А.В. в суде подробно пояснил об обстоятельствах совершения автомобилем «<...>» наезда на автомобиль «<...>», в частности, показал, что контакт произошел задним левым углом автомобиля «<...>» и передним правым углом автомобиля «<...>». Кроме того, в присутствовавшем судебном заседании Скакове М.А. свидетель узнал водителя, управлявшего автомобилем «<...>» (л.д. 30 оборот).
Показания свидетеля К.А.В. логичны и последовательны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетель перед опросом предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причин для оговора с его стороны по делу не установлено, в связи с чем не доверять его показаниям оснований у судьи суда первой инстанции не имелось.
Указание в жалобе на то, что рапорт должностного лица не мог быть использован в качестве доказательства по делу, несостоятельно, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются, в частности, иные документы, в которых отражены фактические данные совершения административного правонарушения. В данном случае рапорт инспектора К.В.В. подтверждает то обстоятельство, что к произошедшему ДД.ММ.ГГ ДТП причастен Скаков М.А., такой вывод сделан по результатам проведения административного расследования и материалам дела не противоречит.
Довод жалобы о том, что схема места ДТП не содержит обнаруженные на автомобиле «<...>» повреждения, во внимание не принимается, поскольку такие повреждения указаны в справке о ДТП.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Скакова М. А. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка