Решение от 05 марта 2011 года №7-71/2011

 
    Судья Шмаков Н.Н. № 7 – 71/2011
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 03 марта 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Сакадынец Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Пиманова М.А. на решение судьи Вологодского районного суда от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении,
 
установила:
 
    16.11.2010 07:45 на ... км подъезда к селу <адрес> водитель Пиманов М.А., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с трактором ..., государственный номер ....
 
    Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 Пиманов М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Пиманов М.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в обоснование указав, что столкновение с трактором было вызвано необходимостью предотвращения лобового столкновения со встречным автомобилем. Полагал привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным.
 
    В ходе рассмотрения административного материала Пиманов М.А. доводы жалобы поддержал.
 
    Защитник Пиманова М.А. по доверенности Новоселов А.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду отклонения ходатайства Пиманова М.А. о рассмотрении дела по месту его жительства в городе Грязовце.
 
    Решением судьи Вологодского районного суда от 09.02.2011 отказано в удовлетворении жалобы Пиманова М.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Вологодскому району Моисеева Е.А. об административном правонарушении №... от 30.12.2010 в отношении Пиманова М.А..
 
    В жалобе Пиманов М.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Во взаимосвязи статьи 2.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт нарушения Пимановым М.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Действия Пиманова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
 
    Совершение столкновения с трактором с целью предотвращения лобового столкновения со встречным автомобилем на правовую квалификацию совершенного административного правонарушения не влияет.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
 
 
    решение судьи Вологодского районного суда от 09.02.2011 в отношении Пиманова М.А. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пиманова М.А. – без удовлетворения.
 
 
    Судья Л.Б.Петровская