Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 7-711/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Малышевой Галины Ивановны на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковтунович Ивана,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.05.2022 прекращено производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковтунович Ивана, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного нарушения.

В установленный законом срок потерпевшей Малышевой Г.И. подана жалоба, с просьбой отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное и всестороннее рассмотрение дела и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Потерпевшая Малышева Г.И. и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследованных доказательств, которые не позволили установить фактические обстоятельства по делу.

Защитник в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи законным и основанным на совокупности имеющихся доказательств и установленных обстоятельствах.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена по телефону.

Выслушав защитника, потерпевших Малышеву Г.И., ФИО4/. представителя потерпевшей, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 4100179921 от 18.02.2022, 14.08.2021 в 22 часа 00 минут на перекрестке автодорог "А-120 Санкт-Петербург - Южное полукольцо" 70км+440м и "Гатчина - Куровицы" Гатчинского района Ленинградской области Ковтунович И., управляя транспортным средством автомобилем марки "РЕНО LOGAN" грз N, принадлежащим ФИО4, нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 ПДД РФ, а именно: въехал на регулируемый перекресток и продолжил движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки "ОПЕЛЬ ZAFIRA" грз Н020 У178 под управлением Малышевой Г.И., в результате чего пассажиру автомобиля "РЕНО LOGAN" грз N ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные в протоколе об административном правонарушении действия Ковтуновича И. должностным лицом ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области квалифицированы, как нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по факту вышеуказанного ДТП проведено административное расследование в ходе которого опрошены свидетели пассажиры транспортного средства марки "РЕНО LOGAN" грз знаком N ФИО5 и ФИО6 (л.д. 26-27, 55-56), получены сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении автодорог Гатчина-Куровицы и А-120 Санкт-Петербург - Южное полукольцо (л.д. 28-30), сведения о работе светофорного объекта на 70км+440м автодороги А-120 Санкт-Петербург - Южное полукольцо (л.д. 31, 36-37).

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 15.10.2021а производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 39-41).

На основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 26.10.2021 по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой пассажиру транспортного средства марки "РЕНО LOGAN" грз N ФИО5 причинены повреждения: закрытый перелом 4 ребра справа без смещения; гематома правого бедра (по клиническим данным). Установленный закрытый перелом 4 ребра справа без смещения по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 58-60).

В ходе административного расследования, а также рассмотрения дела судьей городского суда Ковтунович И. последовательно возражал против нарушения им правил дорожного движения, что также подтверждалось показаниями потерпевшей ФИО5

При рассмотрении дела судьей Гатчинкого городского суда Ленинградской области была проведена автотехническая экспертиза (л.д. 88-90), по заключению которой решить вопрос о скоростях движения автомобилей Опель и Рено как перед столкновением, так и в момент удара, по имеющимся в деле данным не представляется возможным. Версии водителей о следовании через перекресток с поперечного направления на зеленый сигнал светофора при условии исправности светофорного объекта взаимоисключают друг друга. В случае выезда автомобиля Опель на перекресток на зеленый сигнал светофора (по версии водителя Малышевой Г.И.) Ковтунович И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, которые запрещали ему движение с выездом на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора. В этом случае водитель Малышева Г.И. не имела технической возможности предотвратить ДТП. В случае выезда автомобиля марки Рено на перекресток на зеленый сигнал светофора (версия водителя Ковтунович И.) водителя автомобиля Опель Малышева Г.И. должны была руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые запрещали ей движение через стоп-линию под запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Ковтунович И., при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 данных Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Гатчинского городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности допустимых доказательств, указывающих на нарушение Ковтунович И. п. 6.13 ПДД РФ, повлекшего причинение потерпевшей ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, а, следовательно, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса;

Доводы потерпевшей Малышевой Г.И. и представителя потерпевшего фактически направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда и не нашли своего подтверждения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковтуновича Ивана, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей Малышевой Г.И., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья А.В. Шаманина)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка