Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 7-711/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидельниковой (ФИО)4 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 19 октября 2020 года Сидельникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение установленной скорости движения при управлении транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидельникова Е.А. обратилась к начальнику ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования (л.д.5-6, 9-10).

Определением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 29 июня 2021 года Сидельниковой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления (л.д.12).

Вышеуказанное определение было обжаловано Сидельниковой Е.А. в Ханты-Мансийский районный суд (л.д.15-24), решением которого названное определение оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения (л.д.31-33).

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сидельникова Е.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что срок обжалования определения был пропущен ею по уважительной причине, обращает внимание на то, что ни в определении должностного лица, ни в решении судьи не указан номер почтового идентификатора, по которому можно было бы установить факт направления ей копии постановления и получения ее ею.

Заявитель в жалобе утверждает, что почтовый идентификатор не является доказательством направления ей копии постановления, поскольку в нем отсутствует адрес получателя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу абзаца 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 названного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 19 октября 2020 года была направлена Сидельниковой Е.А. 21 октября 2020 года почтовым отправлением, которому присвоен номер почтового идентификатора (номер), по адресу: (адрес), через оператора почтовой связи "Национальная почта России" (л.д.1).

Факт проживания Сидельниковой Е.А. по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела, в том числе, поданными ею жалобами, в которых она указывает его в качестве своего места жительства, (л.д.5-6, 7-8, 10, 15-16, 24, 36-38).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором (номер) оно прибыло в место вручения 23 октября 2020 года.

В этот же день и 26 октября 2020 года зафиксированы неудачные попытки вручения корреспонденции получателю, которому оставлены извещения о необходимости получения ее.

Однако, за почтовой корреспонденцией Сидельникова Е.А. не явилась, 03 ноября 2020 года по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю (передано на временное хранение в ОПД г. Сургута).

Таким образом, должностным лицом, которым вынесено постановление о привлечении Сидельниковой Е.А. к административной ответственности, были приняты все необходимые меры по направлению ей его копии.

Но доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования постановления, Сидельниковой Е.А. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидельниковой (ФИО)5 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка