Решение Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года №7-711/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 7-711/2018
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Родина Ю.В. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас от 27.12.2018 года Родин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Родина Ю.В. решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.03.2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд, Родин Ю.В. оспаривает решение судьи и постановление должностного лица административного органа, просит их отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Основанием для привлечения Родина Ю.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 16.12.2017 года в
15 часов 00 минут по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Подвергнув анализу и оценке обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Родина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
С анализом собранных доказательств и установлением фактических обстоятельств и механизма ДТП, суд вышестоящей инстанции согласен.Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, постановлением должностного лица ОГИБДД, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Родина Ю.В. состава административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются материалами дела, так как в протоколе и постановлении об административном правонарушении имеются соответствующие подписи о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и пояснения, что с нарушением ПДД РФ согласен и при повороте налево не заметил автомобиль, движущийся со встречного направления.
В решении судьи дана правовая оценка всем материалам дела в их совокупности.
Судом первой инстанции мотивирован вывод, почему были приняты во внимание одни доказательства и отклонены другие.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Родиным Ю.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.03.2018 года и постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамас от 27.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родина Ю.В. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка