Решение Вологодского областного суда от 21 августа 2017 года №7-711/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 7-711/2017
 
от 21 августа 2017 года № 7-711/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Люлина С.А. - Коптяевой О.В., действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда от 06.07.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06.02.2017 №..., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14.03.2017, вынесенные в отношении Люлина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Люлина С.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06.02.2017 №... Люлин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14.03.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Люлин С.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить решение должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении Л.А.Л.
В судебное заседание Люлин С.А. не явился, его защитник Рустикова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник ИП Люлина С.А. - Коптяева О.В., действующая на основании доверенности, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Люлина С.А. состава административного праовнарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ИП Люлина С.А. - Коптяеву О.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 11.12.2016 в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц < адрес> водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Люлин С.А., в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством «...», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 25.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.02.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД 06.02.2017 собственник транспортного средства Люлин С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.
Наличие страхового полиса ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствие у Люлина С.А. права управления транспортными средствами категории «D», не исключают факта управления заявителем автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
При оспаривании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06.02.2017 №... Люлин С.А. о наличии договора на безвозмездное пользование транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... от 01.06.2016 не ссылался.
При рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области установлено, что Л.А.Л. не признал факт управления им 11.12.2016 в 14 часов 00 минут транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., что подтвердила защитник ИП Люлина С.А. - Коптяева О.В. в судебном заседании 21.08.2017.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Люлиным С.А. в Вологодский областной суд не представлено.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Люлин С.А.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 06.07.2017 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Люлина С.А. - Коптяевой О.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка