Решение от 25 мая 2012 года №7-71/12

    Судья Кочкина А.А.    Дело № 7-71/12
 
РЕШЕНИЕ
 
    Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Дмитриевой Л.А.
 
    при секретаре Черепановой Е.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
 
9 апреля 2012 г.
 
    жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова М.К. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 февраля 2012 г., которым
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Петрова Макара Константиновича
 
постановлено:
 
    Постановление ИДПС ГИБДД № ... PC № ... от 06 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Петрова Макара Константиновича оставить без изменения, а жалобу Петрова М.К. - без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова М.К. и его защитника Алексеева А.П., суд
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 6 января 2012 года Петров М.К. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении .......... № ... от 6 января 2012 г. правонарушение выразилось в том, что 6 января 2012 г. в 16 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке улиц ..........-.......... .......... Петров М.К., управляя транспортным средством - автомобилем марки .......... г/н № ... при повороте налево на зеленый сигнал светофора, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «..........» г/н № ..., после чего совершил наезд на автомобиль марки «..........» г/н № ..., причинив поломки обоим транспортным средствам.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Петров М.К. обратился с жалобой в суд, указывая на незаконность и несправедливость вынесенного административным органом постановления. Фактические обстоятельства дела установлены неправильно, неверно составлена схема ДТП, виновным в столкновении является водитель автомашины «..........», который следовал со значительным превышением скорости.
 
    Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 февраля 2012 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД от 6 января 2012 года о привлечении к административной ответственности Петрова М.К. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением суда, Петров М.К. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой указывает на то, что его вины в случившемся ДТП нет, нарушение ПДД РФ было допущено водителем другого транспортного средства, также выражает несогласие со схемой места ДТП.
 
    В судебном заседании Петров М.К. и его защитник Алексеев А.П. доводы жалобы поддержали и пояснили, что Петров М.К. следовал по ул. .......... в сторону «..........», поворачивал на зеленый сигнал светофора налево. В этот момент в него врезался автомобиль «..........», который двигался с недопустимо высокой скоростью. Водитель автомашины «..........» не произвел торможение, поскольку след торможения вообще отсутствовал, хотя он должен был затормозить, чтобы избежать ДТП. Инспектор ДПС не отправил водителя «..........» на медицинское освидетельствование. Скорость автомобиля «..........» инспекторами также не проверялась. Показания свидетелей С. и П. были оставлены судом без внимания. Схема места ДТП не соответствует действительности, поскольку Петров М.К. не мог совершить наезд на автомашины «..........» и «..........». Если левая полоса движения свободна, то водитель имеет право завершить маневр.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Как усматривается из материалов дела, 6 января 2012 г. в 16 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке улиц ..........-.......... Петров М.К., управляя транспортным средством - автомобилем марки .......... г/н № ... при повороте налево на зеленый сигнал светофора, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «..........» г/н № ..., после чего совершил наезд на автомобиль марки «..........» г/н № ..., причинив поломки обоим транспортным средствам.
 
    Тем самым Петровым М.К. было допущено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Квалификация действий Петрова М.К. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ осуществлена правильно.
 
    Постановление о привлечении Петрова М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД в пределах 2-х месячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Петрову М.К. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Доводы Петрова М.К. о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноват другой водитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по данному административному делу является обоснованность привлечения Петрова М.К. к административной ответственности. КоАП РФ не предоставляет суду полномочий входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Довод жалобы Петрова М.К. о том, что водитель автомобиля «..........» не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .......... № ... от 6 января 2012 года, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ... от 6 января 2012 года.
 
    Таким образом, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, решение суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Петрова Макара Константиновича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Председательствующий:    Л.А. Дмитриева