Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 7-710/2021

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 на решение судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [дата] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Эврика" - Махрова ФИО9

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области СапожниковымА.В. [номер] от [дата] должностное лицо - генеральный директор ООО "Эврика" -Махров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысячи) рублей.

Решением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [дата] года постановление административного органа от [дата] постановление должностного лица административного органа отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, а производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 просит указанное решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судьей районного суда неверно применены положения КоАП РФ предусматривающие условия применения нормы о малозначительности в отношении совершённого генеральным директором ООО "Эврика" -Махровым А.И. деяния.

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 представлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, иных ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки иных участников процесса судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение удовлетворить заявленное ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, проверкой проведённой прокуратурой Краснобаковского района Нижегородской области 06.08.2020г. установлено, что в нарушение положений ст. 22, 136, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за апрель 2020 года работникам ООО "ЭВРИКА" Бекетовой И.В., Масловой Ю.М., Цыгановой Ю.М. выплачена не 10.05.2020 года, а лишь 15.06.2020 года.

Лицом, ответственным за соблюдение трудового законодательства в ООО "Эврика" является генеральный директор ООО "Эврика" Махров А.И., следовательно, в соответствии со ст. 419 Трудовою кодекса РФ ответственность за установленные нарушения трудового законодательства возложена на последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО "Эврика" Махрова А.И. постановлением должностного лица от 11 ноября 2020г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [дата] года постановление административного органа от 11 ноября 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, а производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного генеральным директором ООО "Эврика" Махровым А.И. административного правонарушения.

Однако суд вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены состоявшегося решения судьи районного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Между тем вышеуказанные указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были, поскольку не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого юридического лица состава вмененного в вину административного правонарушения, поскольку нарушен принцип непосредственности, согласно которому судьей должно рассматриваться дело об административном правонарушении с истребованием процессуальных документов и их исследованием.

Судья вышестоящей инстанции приходит к таким выводам, на основании того, что судьей Краснобаковского районного суда Нижегородской области не выполнены требования положений ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, поскольку жалоба, а также подлинники всех административных материалов, либо надлежащим образом их заверенные копии, которые подлежали направлению в соответствующий суд для судебной проверки, при рассмотрении жалобы в отношении генерального директора ООО "Эврика" Махрова А.И., не потребовались и не исследовались в судебном заседании [дата] года.

Кроме того из системного толкования ст. 25.11 КоАП РФ, следует что участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело, а также предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора.

Как следует из представленных в Нижегородский областной суд материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Эврика" Махрова А.И. вынесено и.о. заместителя прокурора Краснобаковскго район Нижегородской области Приваловым Н.Н. - 10.08.2020г.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещён о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора.

Между тем из материалов дела представленных в Нижегородский областной суд из районного суда, следует, что на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении на [дата] года прокурор не был извещён в установленном законом порядке.

Следовательно, это лишило прокурора прав на участие в рассмотрении дела, представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции усматривает существенное нарушение судьей районного суда вышеуказанных положений КоАП РФ, поскольку судьей первой инстанции они должным образом не были выполнены в полном объёме.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, и влекут отмену вынесенного решения районного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению прокурором производства по делу об административном правонарушении, имели место 15 июня 2020 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [дата] года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного должностным лицом - генеральным директором ООО "Эврика" Махровым А.И. административного правонарушения, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы в части доказанности вины должностного лица -генерального директора ООО "Эврика" Махровым А.И. пересмотру и оценки не подлежат, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [дата] года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 N [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Эврика" Махрова А.И. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка