Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7-709/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе Хетагуровой Г.А., представителя Эвазова А.Х. на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЛЭНД", ИНН 7802778800, ОГРН 1127847081647, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А,Ч, пом. 1Н, оф. N 685

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года <...> А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ООО "ТК "Лэнд" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель <...> Г.А., представитель <...> А.Х. обжаловали указанное определение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года определение прокурора остановлено без изменения.

Заявитель <...> Г.А., представитель <...> А.Х. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных определения прокурора и решения районного суда.

В обосновании жалобы указали, что решение суда первой инстанции вынесено без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела. Судом необоснованно отклонены доводы о том, что ООО "ТК "Лэнд" выполняет публично-значимые функции, мотивируя свою позицию неприменимым в настоящем деле Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 года N 19-П. При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на ООО "ТК "Лэнд" как на работодателя, возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства, то есть ООО "ТК "Лэнд" осуществляет публично-значимые функции.

В ходе проведения проверки прокурором не дана мотивированная оценка доводам заявителя о том, что ООО "ТК "Лэнд" не направило ответы по многочисленным жалобам заявителя, какие-либо проверочные действия по настоящему делу прокурором не проводились.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде, судьей жалоба на оглашалась, материалы дела надлежащим образом не исследовались, прокурором заключение не представлено, при решение вопроса о восстановлении срока обжалования и при переходе к рассмотрению жалобы, судья районного суда не удалился в совещательную комнату. Судом не рассмотрено ходатайство представителя <...> А.Х., заявленное при подаче жалобы в районный суд о вызове в суд для дачи показаний генерального директора ООО "ТК "Лэнд".

Законный представитель ООО "ТК "Лэнд", заявитель <...> Г.А., представитель <...> А.Х. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административного дела заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга указал, что отношения между заявителем и ООО "ТК "Лэнд" носят гражданско-правовой характер, и действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на указанные отношения не распространяется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с вышеуказанными выводами прокурора, указал, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным заявителем фактам отсутствуют, в связи с чем прокурором обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы прокурора и судьи районного суда сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения прокурора и решения судьи районного суда.

Как справедливо было отмечено в определении прокурора, а также в решение районного суда, ООО "ТК "Лэнд" не относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, поскольку на Общество не возложено публично-значимых функций, деятельность Общества носит исключительно гражданско-правовой характер, трудовые отношения сами по себе к публично-значимым функциям не относятся.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в то числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом выявленных обстоятельств, а именно отсутствие у ООО "ТК "Лэнд" публично-значимых функций, у прокурора отсутствовала обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТК "Лэнд", в противном случае такие действия прокурора противоречили бы императивным указаниям статей 24.5, 26.1 КоАП РФ.

Правовая неопределенность в части отсутствия административной ответственности за игнорирование обращений, заявлений, поступающих от работников коммерческой организации, не является основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу процессуальных решений, и судом при рассмотрении настоящего дела не оценивается.

В обосновании своей позиции, как прокурором, так и судом первой инстанции приведены разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П. При этом использование указанного постановления в качестве источника обоснования правовой позиции было допустимо по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации - высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющий судебную власть самостоятельно и независимо посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона в качестве полномочия Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации, в том числе федеральных законов.

Согласно статье 6 казанного Федерального конституционного закона решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, дефиниции, изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по своей сути также являются обязательными для применения всеми государственными органами, в том числе судебными.

То обстоятельство, что заявитель <...> Г.А., представитель <...> А.Х. не являлись участниками дела, в рамках которого вынесено выше обозначенное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для использования правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении, для формирования правовой позиции по настоящему делу об административном правонарушении.

При этом суд второй инстанции отмечает, что как прокурором, так и судьей районного суда, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 18 июля 2012 года N 19-П, применены верно, прокурор и суд пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "ТК "Лэнд" события инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что прокурором в ходе проведения проверки по доводам заявителя фактически проверочные действия не осуществлялись, судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля генеральный директор ООО "ТК "Лэнд" не вызывался - не являются основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку прокурором, как и судом первой инстанции установлено, что ООО "ТК "Лэнд" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Выяснение при таких обстоятельствах вопросов о причинах отсутствия ответов на обращения заявителей, а также вызов для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "ТК "Лэнд" - является чрезмерным, поскольку выходит за пределы полномочий прокурора и суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

В случае несогласия заявителей с действиями ООО "ТК "Лэнд", в том числе в области трудовых правоотношений, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями в уполномоченные государственные органы или в суд, но в рамках не производства по делу об административном правонарушении, а ином установленном законом порядке.

Таким образом, выводы прокурора и судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что отсутствие в материалах дела письменного заключения прокурора не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку форма заключения прокурора, выносимого по делу, законом не регламентирована, в связи с чем заключение прокурора может представлять собой как письменную, так и устную правовую позицию по делу. Согласно решению суда, прокурором оглашена правовая позиция, которому суд в решении дал соответствующую оценку.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении жалобы не выполнены требования статьи 30.6 КоАП РФ - не мотивированы, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Решение суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения, является мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговая компания "Лэнд", оставить без изменения, жалобу заявителя <...> Г.А., представителя <...> А.Х. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка