Решение Нижегородского областного суда от 09 августа 2017 года №7-709/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 7-709/2017
 
г. Нижний Новгород 09 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева Александра Вячеславовича на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170222062945 от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года, Ковалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, Ковалев А.В. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, Ковалев А.В. субъектом вмененного административного правонарушения не является.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав защитника Ковалева А.В. - Камина В.А., поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Нижний Новгород - Касимов со стороны г. Муром, 5 км + 300 м, водитель, управляя транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 78 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т. (расхождение + 43, 73%).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Ковалев А.В., свидетельство о регистрации ТС №.
Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В., судья Навашинского районного суда Нижегородской области указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.
Однако вышеуказанные постановление административного органа от 13 февраля 2017 года и решение судьи районного суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы о том, что Ковалев А.В. в момент фиксации административного правонарушения не владел транспортным средством и последнее находилось во владении (пользовании) другого лица были представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 09 января 2017 года с актом приема-передачи транспортного средства от 09 января 2017 года, расходные кассовые ордера от 10 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, которые подтверждают передачу ООО «ТрансТехСнаб» денежных средств Ковалеву А.В. в размере 10 тысяч за аренду транспортного средства, а также детализацией начислений Платы по транспортным средствам системы взимания платы Платон, согласно которым ООО «ТрансТехСнаб» зарегистрировано в системе как владелец транспортного средства на праве аренды.
В судебном заседании 03 мая 2017 года по рассмотрению дела судьей Навашинского районного суда Нижегородской области был допрошен Фирсов Н.А., который подтвердил факт владения и использования указанного транспортного средства 10 февраля 2017 года ООО «ТрансТехСнаб».
В судебном заседании Нижегородского областного суда обстоятельства использования транспортного средства марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по договору аренды с правом выкупа, а в дальнейшем покупкой транспортного средства ООО «ТрансТехСнаб», подтвердил свидетель С.В.В., предоставив путевые листы грузового автомобиля, журнал учета движения путевых листов ООО «ТрансТехСнаб», договор купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2017 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, карточку учета транспортного средства.
Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения 10 февраля 2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Нижний Новгород - Касимов со стороны г. Муром, 5 км + 300 м, транспортное средство марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица ООО «ТрансТехСнаб», а не Ковалева А.В.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Изложенное не позволяет признать выводы должностного лица и суда первой инстанции, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 февраля 2017 года и решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении Ковалева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ковалева А.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 февраля 2017 года и решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ковалева Александра Вячеславовича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка