Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 7-708/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Переплетчиковой Ж.В. на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 15.07.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Букатникова Евгения Владимировича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Переплетчиковой Ж.В. от 11.05.2021 главный инженер АО "ГеоЛад-ГИС" Букатников Е.В. как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подвергнут административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение норм трудового законо-дательства в отношении работника названного предприятия (ФИО)6., что было выявлено государственной инспекцией труда в результате проведённой в отношении АО "ГеоЛад-ГИС" 26.04.2021 проверки.

Букатниковым Е.В. указанное постановление было обжаловано в Радужнин-ский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Радужнинского городского суда от 15.07.2021 оспариваемое постановление отменено в связи допущенными государственным инспектором труда существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Переплетчикова Ж.В., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебное решение от-менить, считая его необоснованным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и лицо, в отношении, которого ведётся производство по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рас-смотрения поданной жалобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном за-седании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Явившийся в судебное заседание потерпевший (ФИО)7 просил отменить оспариваемый судебный акт по доводам жалобы должностного лица.

Изучив жалобу и материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, согласно которым судья, рассматривающий жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Букатников Е.В. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, как главный инженер АО "ГеоЛад-ГИС", допустил в отношении работника данного предприятия Пиорова Р.С. нарушения требований трудового законода-тельства, выразившиеся в нарушении процедуры увольнения названного работ-ника в связи с отказом последнего от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, в не ознакомлении (ФИО)8 с должностной инструкцией.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рас-смотрение в административный орган, судья это решение мотивировал тем, что должностным лицом административного органа были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в неполноте исследования всех обстоятельств дела при его рассмотрении в адми-нистративном органе.

Вместе с этим судья в решении отразил, что рассматриваемые отношения между работодателем (АО "ГеоЛад-ГИС") и работником ((ФИО)9 по сути являются трудовым спором, подлежащим разрешению в судебном порядке, что не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами судьи городского суда в части установления по на-стоящему делу признаков трудового спора по поводу осуществления работода-телем процедуры перевода и последующего увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд автономного округа в то же время считает необоснованным ре-шение судьи о возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в админи-стративный орган, поскольку в этом случае судья должен был руководствоваться не частью 4, а частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, установив отсутствие либо недоказанность события административного правонарушения.

Действительно, из материалов дела усматривается, что работник (ФИО)10 обратился в государственную инспекцию труда с жалобой, в которой выражал несогласие с процедурой его перевода на другую работу в АО "ГеоЛад-ГИС" с последующим его увольнением в связи с отказом от предложенного перевода. Это обстоятельство послужило поводом для проведения контрольно-надзорным органом в отношении АО "ГеоЛад-ГИС" внеплановой проверки и возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Как следует из акта проведённой в отношении АО "ГеоЛад-ГИС" проверки и протокола об административном правонарушении, государственным инспек-тором труда в действиях работодателя были усмотрены нарушения требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные, по версии админи-стративного органа, с отсутствием законных оснований для перевода (ФИО)11 на другую работу с последующим его увольнением из-за отказа от перевода, а также в виду не ознакомления названного работника с должностной инструкцией.

Позиция АО "ГеоЛад-ГИС", интересы которого во взаимоотношениях с гос-трудинспекцией представлял Букатников Е.В., действовавший на основании дове-ренности, состояла в отрицании нарушений процедур, осуществлённых со стороны работодателя в отношении работника (ФИО)12

Таким образом, как видно из материалов дела, между работодателем и работ-ником имели место неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанные с реализацией работодателем правомочий по изменению индивидуальных условий труда работника.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между рабо-тодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллек-тивного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается также спор между работода-телем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодатель-ства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выра-женной, в частности, в Постановлении от 13.09.2019 N 19-АД19-6, анализ приве-дённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности осуществления в отношении работника процедуры перевода и увольнения в силу статьи 381 Трудового кодекса Рос-сийской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, по рассматриваемому делу Букатников Е.В. не является субъектом административного правонарушения.

По смыслу закона субъектами административных правонарушений, предус-мотренных статьёй 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются работодатели - юридические или должностные лица, наделённые соответствующими правами и обязанностями (статьи 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 20 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заклю-чать трудовые договоры.

Как следует из материалов дела, Букатников Е.В. работает в АО "ГеоЛад-ГИС" в должности главного инженера, правом заключения трудовых договоров от имени этой организации не наделялся.

При таких обстоятельствах в действиях Букатникова Е.В. состав вменённого ему административного правонарушения отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного пра-вонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отсутствием в действиях Букатникова Е.В. состава административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 того же Кодекса, с отменой всех оспариваемых правоприменительных актов.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 15.07.2021, принятое по жалобе Букатникова Евгения Владимировича на вынесенное в отношении него постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановление государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 11.05.2021, вынесенное в отношении Букатникова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка