Определение Вологодского областного суда от 14 октября 2020 года №7-708/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 7-708/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобы заместителя начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунова В.В. и защитника Маркова А.В. адвоката Воеводиной Е.А. на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 21.08.2020, которым постановление заместителя начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунова В.В. от 05.06.2020 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Родина" Маркова А.В., изменено, Маркову А.В. назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения,
установила:
постановлением заместителя начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунова В.В. от 05.06.2020 N... директор общества с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина", общество) Марков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Маркова А.В. адвокат Воеводина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность вины Маркова А.В. в совершении административного правонарушения, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить или возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Марков А.В. и его защитник адвокат Воеводина Е.А. жалобу поддержали.
Заместитель начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунов В.В., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе заместитель начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунов В.В. просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, ссылаясь на незаконное изменение судьей административного наказания.
Защитник Маркова А.В. адвокат Воеводина Е.А. в жалобе, ссылаясь на недоказанность вины Маркова А.В. в совершении административного правонарушения, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить или возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Маркова А.В. адвоката Воеводину Е.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Рассматривая жалобу защитника Маркова А.В. адвоката Воеводиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, судья районного суда, правильно руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474, пришел к выводу об обоснованном привлечении директора ООО "Родина" Маркова А.В. к административной ответственности.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Согласно представленным материалам, 25.03.2020 в ходе патрулирования проведено контрольное мероприятие по оценке качества отвода и таксации делянки 5, расположенной в квартале 18, выделе 21 <адрес>". Установлено, что ООО "Родина" в лесной декларации от 21.03.2020 N 5, поданной для осуществления рубки в вышеуказанной делянке на основании договора аренды лесного участка от 04.07.2011 N..., указало 543 кбм. древесины, подлежащей заготовке. Однако по результатам контрольного мероприятия, проведенного в названной делянке, установлено, что объем древесины, подлежащий заготовке, составил 750 кбм. Таким образом, отклонение от общего объема заготовки составило 207 кбм. или 38% от общего задекларированного объема заготовки, что является нарушением пункта 26 Правил заготовки древесины.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Родина" Маркова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.
Факт совершения Марковым А.В. административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Собранные в ходе производства по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем оснований для вывода о недоказанности вины Маркова А.В. в совершении административного правонарушения не имеется.
С учетом изложенного доводы защитника, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В то же время судья, проанализировав конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в рассматриваемом случае не соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, и изменил постановление должностного лица административного органа, назначив наказание в виде предупреждения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, выражает несогласие с вышеприведенным выводом судьи первой инстанции и просит решение отменить.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, полагаю необходимым отметить, что возможности отмены решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и оставления постановления без изменения при рассмотрении жалобы на решение в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, как о том просит заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 21.08.2020 оставить без изменения, жалобы заместителя начальника Устюженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунова В.В. и защитника Маркова А.В. адвоката Воеводиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка