Решение Нижегородского областного суда от 13 июля 2017 года №7-708/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 7-708/2017
г. Нижний Новгород 13 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального предприятия «< данные изъяты>» Комракова Р.А. на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года, муниципальное предприятие «Дорожник» (далее - МП «Дорожник») привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор МП «< данные изъяты>» Комраков Р.А. просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить, в связи с нарушением процессуальных норм и неверным определением обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:
- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
- ближе 5 м от пешеходного перехода;
- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;
- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
- на тротуарах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2017 года в 15 часов 30 минут в районе дома 8 по ул. Н. Рыбакова г. Нижнего Новгорода МП «Дорожник», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии, допустило наличие снежного вала на пешеходном переходе.
В соответствии с контрактом № 219 от 26 декабря 2016 года на МП «Дорожник» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода с соблюдением действующих норм и требований нормативно-технической документации.
01 февраля 2017 года в отношении МП «Дорожник» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 14 февраля 2017 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду в отношении МП «Дорожник» было вынесено постановление, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу МП «Дорожник», судья районного суда не нашел правовых оснований для отмены вышеуказанного постановления должностного лица, таких оснований не усматривает и судья, пересматривающий дело по жалобе.
Факт административного правонарушения и вина МП «Дорожник» подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного вывод о доказанности вины МП «Дорожник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении актов выявленных недостатков и федерального законодательства при проверке безопасности движения при содержании дорог вышестоящим судом не установлено.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части назначенного МП «Дорожник» наказания.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».
Из представленных суду доказательств также следует, что у МП «Дорожник» образовалось тяжелое финансовое состояние, связанное с недостатком денежных средств на расчетном счете, на предприятии складывается предбанкротное состояние, учитывая, что возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ, считаю справедливым и обоснованным в рассматриваемом случае административный штраф в размере 150 000 рублей.
Указанный размер административного штрафа, является соответствующим характеру вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижению целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление суда подлежит изменению путем снижения назначенного МП «Дорожник» наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года и постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду П.С.А. от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении МП «Дорожник» изменить в части назначенной МП «Дорожник» меры наказания назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2017 года, постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду П.С.А. от 14 февраля 2017 года - оставить без изменения, а жалобу директора МП «< данные изъяты>» Комракова Р.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка