Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 7-707/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Норматова Э. Х. на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10.12.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10.12.2021 Норматов Э.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, за то, что являясь гражданином Республики Узбекистан 09.12.2021 в 13 часов 50 минут осуществлял трудовую деятельность (выполнял фасадные работы) по адресу: <адрес>, без разрешения на работу либо патента с территорией действия Ленинградская область, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В установленный законом срок Норматовым Э.Х. подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушения, допущенные при выявлении административного правонарушения, и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 23.12.2021 постановление оставлено без изменений.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 решение судьи Ленинградского областного суда от 23.12.2021 отменено, дело возвращено в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение.

Нурматов Э.Х. и его защитник Щербина И.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 09.12.2021 в 13 часов 50 минут был выявлен гражданин Республики Узбекистан Норматов Э.Х., который осуществлял трудовую деятельность (выполнял фасадные работы) по адресу: <адрес>, без разрешения на работу либо патента с территорией действия Ленинградская область, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Вина Норматова Э.Х. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом от 09.12.2021 доставления Норматова Э.Х, как лица, совершившего административное правонарушение, в целях составления протокола об административном правонарушении; протоколом АП N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, который составлен надлежащим должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; распечаткой информационной базы Территория в отношении Норматова Э.Х., из которой следует, что он имеет регистрацию в Санкт-Петербурге и патент на работу с территорией действия "Санкт-Петербург", сведениями ИЦ ГУВД по СПбиЛО об отсутствии сведений о привлечении Норматова Э.Х. к уголовной и административной ответственности; копией паспорта гражданина Узбекистана Норматова Э.Х.; копией отрывной части уведомления о прибытии по адресу: <адрес>, копией патента с датой выдачи 09.06.2021 с территорией действия "Санкт-Петербург"; протоколом АЗ N, составленном 09.12.2021 в отношении Норматова Э.Х., рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об обнаружении Норматова Э.Х., действия которого содержат признаки противоправного деяния; объяснениями Норматова Э.Х., данными в ходе рассмотрения жалобы, о том, что он приехал в г. Кингисепп Ленинградской области помогать знакомому для последующего трудоустройства, в момент задержания совместно с еще тремя рабочими обшивал кафельной плиткой фасад здания.

Оценка вышеуказанным доказательствам с точки зрения достоверности, допустимость и достаточности дана в постановлении судьи Кировского городского суда Ленинградской области, оснований не согласится с которой не имеется.

Представленные доказательства, указанные в постановлении суда первой инстанции, подтверждают обоснованность выводов судьи о доказанности вины Норматова Э.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Норматов Э.Х. не осуществлял трудовую деятельность, а прибыл помогать знакомому и договориться о работе в будущем, признается несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями Норматова Э.Х., согласно которым, знакомый, к которому он приехал помогать на месте выполнения фасадных работ отсутствовал.

При составлении протокола об административном правонарушении Норматов Э.Х. был согласен с описанным в нем событием административного правонарушения, подписал его без каких-либо замечаний и дополнений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Норматов Э.Х. также признал вину в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Основания полагать, что объяснения Норматова Э.Х., изложенные в постановлении судьи, которые были им даны в ходе рассмотрения дела, искажены, отсутствуют.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности имеют право беспрепятственно входить в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки, на территории и в помещения предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности в случае, если имеются достаточные данные полагать, что там совершается или совершено общественно опасное деяние, выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование которого отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также в случае преследования лиц, подозреваемых в совершении такого деяния, если промедление может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудники полиция для выполнения возложенных на них обязанностей вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (ст. 13).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" допускается вхождение (проникновение) военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями независимо от форм собственности (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), в акватории при несении боевой службы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для защиты (спасения) жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом и экстремизмом; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления.

Доводы жалобы о том, что административное нарушение выявлено в результате проверки, проведенной без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также поводом к возбуждению дела об административном правонарушении служат поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В материалах дела содержатся рапорт полицейского-водителя ОВ ППС ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Петрикина, о выявлении им в ходе несения службы совместно с прапорщиком Федоровым Е.С. 09.12.2021 по адресу: <адрес> трудовой деятельности иностранным гражданином Норматовым Э.Х., который осуществлял облицовку фасада здания, при наличии патента с территорией действия "Санкт-Петербург".

Таким образом, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имелись законные основания для возбуждения в отношении Норматова Э.Х. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом отсутствие достоверных сведений о заказчике выполняемых работ (работодателе) не имеет значения при оценке действий Норматова Э.Х., как нарушения, допущенного данным лицом в сфере миграционного законодательства.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждается материалами дела, что Норматов Э.Х. 09.12.2021 осуществлял трудовую деятельность по укладке кафельной плитки на фасаде здания, в связи с чем на основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", как иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, он обязан был иметь патент на работу в Ленинградской области, который у него отсутствовал.

Действия Норматова Э.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что Норматов Э.Х. прибыл в г. Кировск Ленинградской области с целью предстоящего осуществления трудовой деятельности по строительной специальности и помог другу доделать работу по реставрации фасада дома.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Норматова Э.Х.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации назначено Норматову Э.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного нарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, Норматова Э.Х. не имеет.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 10.12.2021 о привлечении Норматова Э. Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Норматова Э.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Петрова Е.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка