Решение Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 года №7-707/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 ноября 2021 года Дело N 7-707/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу Елсакова А.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. от 22.04.2021 N... Елсаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Е.Г. от 14.07.2021 постановление оставлено без изменения, жалоба Елсакова А.В. - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Елсаков А.В. обратился с жалобой в Вологодский городской суд Вологодской области, просил решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения и нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное в ходе производства по делу.
Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2021 решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Е.Г. от 14.07.2021 и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. от 22.04.2021 N... по делу об административном правонарушении в отношении Елсакова А.В. оставлены без изменения, жалоба Елсакова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе Елсаков А.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Елсаков А.В. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Елсакова А.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В то же время в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся следующие разъяснения: при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Как следует из содержания постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Ю.В. от 22.04.2021 N..., местом совершения административного правонарушения является <адрес>.
Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также юрисдикция вышестоящего должностного лица, принявшего решение по жалобе Елсакова А.В. на постановление, распространяется на всю территорию Вологодской области, в связи с чем с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации территориальная подсудность настоящего дела должна определяться местом совершения административного правонарушения.
Место совершения административного правонарушения находится на территории Тотемского района Вологодской области, в связи с чем рассмотрение жалобы Елсакова А.В. к подсудности Вологодского городского суда Вологодской области не относится, поскольку указанное место находится на территории, отнесенной к подсудности Тотемского районного суда Вологодской области.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В результате допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2021 подлежит отмене, а жалоба - направлению в Тотемский районный суд Вологодской области.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2021 отменить, жалобу Елсакова А.В. на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Е.Г. от 14.07.2021 направить по подведомственности в Тотемский районный суд Вологодской области.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка