Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2018 года №7-707/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 7-707/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потцеп О.Ю. на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 11.01.2018 N 18810386170310007520 Потцеп О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что она 25.11.2017 в 11:40, у (адрес), управляла транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), не имея права управления транспортным средством, чем нарушила требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Потцеп О.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нём не конкретизировано событие административного правонарушения, нет ссылки на закон, который она нарушила. Указывает, что после вынесения определения о передаче дела в ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску (по месту жительства привлекаемого лица), последним не вынесено определение о принятии дела к своему производству и назначении дела к рассмотрению. Также считает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 2.1.1 Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Факт совершения Потцеп О.Ю. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который был получен привлекаемым лицом на месте выявления обстоятельств, послуживших основаниям для его составления (л.д. 16); постановлением, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 13); протоколами об отстранении Потцеп О.Ю. от управления транспортным средством и его задержании (л.д. 17, 18); рапортом сотрудника ГИБДД из которого следует, что 25.11.2017 в 11:40, у (адрес), им остановлено транспортное средство "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением Потцеп О.Ю., у которой срок действия её водительского удостоверения N 45КК010344, с разрешённой категорией "В", истёк 23 октября 2017 года (л.д. 19); карточкой операции с ВУ, согласно которой срок действия водительского удостоверения Потцеп О.Ю. N 45КК010344 установлен 23 октября 2017 года. Также в данном документе содержатся сведения о выдаче 26 декабря 2017 года привлекаемому лицу нового водительского удостоверения (л.д. 21, 22) и другими материалами дела.
Таким образом, довод жалобы заявителя о недоказанности её вины в совершении вменённого административного правонарушения опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о несоответствии обжалуемого постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельным, поскольку оно содержит все установленные законом сведения, а именно: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного выше Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
То обстоятельство, что уполномоченное должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску не вынесло определение о принятии дела к своему производству и назначению его к рассмотрению не свидетельствуют о допущении последним существенных нарушений не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, не влечёт безусловную отмену, вынесенного постановления.
Вопреки доводу жалобы привлекаемое лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что Потцеп О.Ю. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела уполномоченным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску посредством телефонного звонка и составления телефонограммы (л.д. 20). Сообщение передано по номеру телефона (номер), который был указан привлекаемым лицом во всех процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления и задержании транспортного средства.
Поскольку Потцеп О.Ю. самостоятельно назвала должностному лицу контактный номер телефона, в последующем указанный во всех процессуальных документах, подписанных ею без замечаний, каких-либо объективных оснований не доверять данному документу (телефонограмме), не имеется.
Кроме того, в ходе производства по делу право Потцеп О.Ю. на защиту было реализовано. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй Югорского районного суда. В судебном заседании Потцеп О.Ю. давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, её доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Действия Потцеп О.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Потцеп О.Ю. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Потцеп О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие Потцеп О.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу Потцеп О.Ю. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка