Решение Вологодского областного суда от 17 августа 2017 года №7-707/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 7-707/2017
 
от 17 августа 2017 года № 7-707/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Слесарчука А. И. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.07.2017, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 07.06.2017 №..., вынесенное в отношении Слесарчука А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Слесарчука А. И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 07.06.2017 №... Слесарчук А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Слесарчук А.И. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованный отказ в рассмотрении дела по месту его жительства, нарушение права на защиту, проведение замеров светопропускания стекол с нарушениями требований пунктов 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, пунктов 2.3.1, 2.3.2.3, 2.3.3.1 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник».
В судебное заседание Слесарчук А.И., представитель ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Слесарчук А.И. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 01.01.2015 введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 19.04.2017 в 17 часов 55 минут у дома < адрес> Слесарчук А.И. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям ГОСТ (2, 7%).
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием специального технического средства «Тоник 6176», срок действия поверки до ноября 2017 года.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Слесарчука А.И. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении Слесарчука А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о допущенных при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля нарушениях является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось уполномоченным должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства «Тоник 6176», допущенного к применению, замечаний относительно процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля Слесарчуком А.И. не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении фактически вынесено по месту жительства заявителя.
Доводы жалобы о нарушении права воспользоваться услугами защитника на момент возбуждения дела об административном правонарушении являются несостоятельными. КоАП РФ не предусмотрена обязанность по предоставлению лицу защитника. Данное право реализуется лицом самостоятельно. Таковым правом Слесарчук А.И. не воспользовался ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалоб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.07.2017 оставить без изменения, жалобу Слесарчука А. И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка