Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 7-706/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

с участием переводчика Рахмонова Р.У.,

рассмотрев жалобу Бердиева С. И. на постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17.06.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бердиев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за то, что являясь иностранным гражданином, осуществлял в Ленинградской области Российской Федерации трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, а именно, по замене резинового покрытия на спортивной площадке МОУ "Сланцевская СОШ N" между домами N и N по <адрес>, имея патент на осуществление трудовой деятельности в Московской области, когда 16.06.2022 в 23 часа 10 минут был выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> ЛО.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление в части назначенного дополнительного наказания, ссылаясь на несоразмерность наказания тяжести совершенного нарушения, назначенного без учета его личности, семейного и материального положения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что приехал в Российскую Федерацию с целью работы, оформил патент с территорией действия "Московская область", согласился на работу по укладке резинового покрытия спортивной площадки в <адрес>, которую предложил земляк, за вознаграждение, при выполнении которой был задержан сотрудниками полиции.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, правонарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом оставлено без внимания следующее.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В этой связи Верховным Судом Российской Федерации в п. 23.1 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

В нарушение указанных требований, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления и в резолютивной части не указано на форму административного выдворения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, носящих грубый и неустранимый характер, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17.06.2022 о привлечении Бердиева С. И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Сланцевский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья А.И. Кулешов)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка