Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2020 года №7-706/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 7-706/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуюн С.В. и его защитника Каракулина А.А., на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуюн Сергея Анатольевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ураю Корнеева В.М. от 31 июля 2020 года N 18810086180330259446, Дуюн С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 03 июня 2020 года в 11:01, (адрес), управляя транспортным средством "авто 1" с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево не выполнил обязанность водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем допустил столкновение с мотоциклом "мотоцикл".
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Дуюн С.В. и его защитник Каракулин А.А., просят отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к указанию на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Дуюн С.А. оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Факт совершения Дуюн С.А. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Так из видеозаписи, осуществлённой видеорегистратором установленным в автомобиле "авто 1", следует, что Дуюн С.А. осуществляет движение в прямом направлении по автомобильной дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении (0-30 секунд). После чего он включает сигнал поворота и осуществляет манёвр поворот направо выезжая на автомобильную дорогу имеющей три полосы движения, две из которых в попутном направлении. Средняя полоса движения предназначена для поворота налево либо разворота. Дуюн С.А. осуществляет движение в прямом направлении по крайней правой полосе проезжей части и выключает сигнал поворота (31-35 секунды). Продолжая двигаться по крайней правой полосе Дуюн С.А. включает указатель поворота (на видеозаписи слышны характерные щелчки), после чего сразу приступает к манёвру поворот налево и почти сразу происходит столкновение с мотоциклистом (36-40 секунд, л.д. 14).
Данные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями обоих водителей (л.д. 29, 33), дислокацией механических повреждений (л.д. 13), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12, 34).
При этом доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства - мотоцикл, не имел преимущества в движении в данной дорожной ситуации правового значения не имеют, поскольку Дуюн С.А. привлечён за неправильное расположение транспортного средства на проезжей части при осуществлении манёвра поворот налево, а не за непредоставление преимущества в движении иному транспортному средству.
Доводы жалобы о том, что в действиях Дуюн С.А. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку он, управляя транспортным средством Правил дорожного движения не нарушал, так как их нарушил водитель мотоцикла, подлежат отклонению, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении одним инспектором, а вынесение постановление о привлечении к административной ответственности другим - не относится к существенным нарушениям, влекущим безусловную отмену состоявшихся актов.
Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Обжалуемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.
Таким образом, Дуюн С.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Дуюн С.А. в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие Дуюн С.А. и его защитника Каракулина А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуюн Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Дуюн С.А. и его защитника Каракулина А.А., - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка