Решение Нижегородского областного суда от 14 июня 2019 года №7-706/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2019 года Дело N 7-706/2019
г. Нижний Новгород 14.06.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боргардт М.В. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.04.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боргардт ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от 19.12.2018года Боргардт ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Считая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Боргардт М.В. обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.04.2019года постановление должностного лица от 19.12.2018года изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Боргардт М.В. просит состоявшееся судебное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отменить постановление должностного лица от 19.12.2018года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и прицеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения находились во владении и пользовании иного лица - ИП ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Боргардт М.В., судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011года N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,47 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 14,70%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011года.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является Боргардт М.В., свидетельство о регистрации транспортного средства N
Фактические обстоятельства дела и вина Боргардт М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 122862 от 18.12.2018года; показаниями прибора "СВК-2РВС", свидетельство о поверке N ГМС 17004935989, которая действительна до 16.05.2019года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2РВС" и другими материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СВК-2РВС" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия Боргардт М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Боргардт М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшегося судебного решения по мотивам того, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и прицеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения находились во владении и пользовании иного лица - ИП ФИО5, со ссылкой на представленные в материалы дела документы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно не подтверждают факт выбытия указанного транспортного средства из владения Боргардт М.В. в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Кроме того, указанные в жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.
При этом несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм КоАП РФ и процессуальные требования.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу Боргардт М.В., по делу не усматривается.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного решения, а также постановления административного органа.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Боргардт М.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом наличия исключительных обстоятельств и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной им в постановлении N 5-П от 18.01.2019года, обоснованно снижено судом первой инстанции до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. Наказание является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боргардт М.В. также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.04.2019года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от 19.12.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боргардт ФИО8 оставить без изменения, жалобу Боргардт М.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка