Решение Ленинградского областного суда от 07 августа 2018 года №7-706/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 7-706/2018
Санкт-Петербург 07 августа 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО7 на решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2018 г., принятое в отношении Кретовой Натальи Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО8 от 30 октября 2017 г. Кретова Н.В. за самовольное занятие земельного участка привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе заместителя главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО9 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет в соответствии со 7.1 КоАП РФ в отношении граждан наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, - в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как видно из решения судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2017 г., основанием для прекращения дело явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Таким образом, отмена постановления (решения) без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела, после принятия решения по жалобе должностного лица, может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела событие, квалифицированное как предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Кретовой Н.В., имело место 26 октября 2017 г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 26 декабря 2017 г.
Учитывая отсутствие оснований для дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также невозможность восстановления юридической силы постановления должностного лица, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судом не было учтено следующее.
Принимая решение, суд указал, что выводы о самовольном занятии и использовании Кретовой Н.В. земельного участка нельзя признать достоверными.
Таким образом, при рассмотрении дела суд фактически пришел к заключению о недоказанности административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая дело по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд не принял во внимание, что отмена постановления с прекращением дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является самостоятельным основанием, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Данное основание является реабилитирующим в отличие от прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из указанного следует, что фактический вывод суда о недоказанности административного правонарушения и прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности содержит противоречие, которое подлежит устранению посредством внесения в решение суда соответствующего изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2018 г., принятое в отношении Кретовой Натальи Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, - исключить из решения указание на прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заменив на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Э.Ю. Колосков)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка