Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 сентября 2018 года №7-705/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 7-705/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урайское СТК" на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Урайское СТК",
установил:
постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 18810386180910000304 от 17 апреля 2018 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Урайское СТК" (далее - Общество, ООО "Урайское СТК") привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей за то, что оно 22.02.2018 в 23:10 на 35 км автомобильной дороги "подъезд к г. Сургуту" Нефтеюганского района, при осуществлении коммерческой деятельности, а именно гражданин (ФИО)2 управлял транспортным средством "МАЗ 64229" с государственным регистрационным знаком А907ОН186, на основании путевого листа N 56 от 20.02.2018, выданного ООО "Урайское СТК", в составе полуприцепа "HARTING 943000" с государственным регистрационным знаком АУ595786, на котором перевозил груз - транспортное средство "Урал 4909" с государственным регистрационным знаком Н786КУ86. Высота автопоезда с грузом, при замере рулеткой измерительной ЭНКОР - ОК Н3013, заводской N 44, действительной поверкой до 04 июля 2018 года (свидетельство N2300212/32), составила 4 метра 35 сантиметров, что на 35 сантиметров превышает габариты, указанные в приложении N 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам автомобиля "МАЗ 64229", осуществляющего перевозку крупногабаритного груза, отсутствовало. Тем самым Обществом нарушены требования пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2018 года постановление должностного оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель ООО "Урайское СТК" Пеганов В.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и направления Обществу процессуальных документов. Должностным лицом, у ООО "Урайское СТК", не запрошены документы необходимые для разрешения дела: приказ о приёме водителя на работу и его трудовой договор, должностная инструкция; должностная инструкция выпускающего механики и генерального директора и т.д. У выпускающего (автомобили на работу) механика не отобраны объяснения. Извещения о составлении протокола и вынесении постановления, а также другие процессуальные документы направлялись по месту нахождения юридического лица, а не по месту жительства генерального директора, как того требует часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки положениям частей 5 и 6 статьи 27.9 не составлялся протокол досмотра транспортного средства. Лица, составившие протокол и вынесшие постановление в судебном заседании отсутствовали. Указывает, что характеристики крупногабаритного груза установлены не были, поскольку в материалах дела отсутствует технический паспорт перевозимого транспортного средства. Полагает, что материалами дела не подтверждается проведение замеров автопоезда с грузом. Считает сотрудников полиции заинтересованными в исходе дела лицами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно приложения N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предельно допустимые габариты высоты транспортных средств составляют 4 метра. В соответствии с абзацем 6 пункта 5 данных Правил "крупногабаритным грузом" является груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно названного приложения.
Факт совершения ООО "Урайское СТК" вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: копиями свидетельств о регистрации транспортного средства, из которых следует, что автомобиль "МАЗ 64229" и полуприцеп "HARTING 943000" принадлежат Обществу на праве собственности (л.д. 43-44); протоколом и постановлением об административном правонарушении (л.д. 28-30, 17-20); письменными объяснениями водителя (ФИО)2 (л.д. 41); актом измерения габаритных параметров транспортного средства, согласно которому измерения произведены в присутствии водителя и двух свидетелей, данные лица замечаний к проведению замеров и оформлению акта, не указали (л.д. 42); командировочным удостоверением (ФИО)2 и путевым листом N 56 от 20.02.2018, выданных ООО "Урайское СТК" (л.д. 44-46); фотоматериалом (л.д. 48-49) и другими материалами дела.
Данным доказательствам судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении и направления Обществу процессуальных документов, признаются обоснованными, однако, поскольку данные сроки, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются пресекательными, их нарушение не влечёт безусловную отмену постановления или судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное истребование у Общества таких доказательств как: приказ о приёме водителя на работу и его трудовой договор, должностная инструкция; должностная инструкция выпускающего механики и генерального директора, технический паспорт перевозимого транспортного средства, как и отсутствие сотрудников ГИБДД в судебном заседании, не является основанием для отмены состоявшихся актов, так как совокупность представленных материалов дела, является достаточной для принятия всестороннего и мотивированного решения по делу.
Также подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о не направлении должностным лицом извещений и процессуальных документов по месту жительства генерального директора ООО "Урайское СТК", поскольку данные документы направлялись уполномоченным органом по месту нахождения юридического лица (г. Нягань, ул. Уральская, д. 29, оф. 11), и были получены Обществом (л.д. 22, 32, 36, 50).
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре непосредственно выявивших совершенное Обществом административное правонарушение, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется, следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае досмотр транспортного средства не проводился, в связи с чем ссылки заявителя на нарушение требовании статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными.
При этом, в рамках осуществления производства по настоящему делу был осуществлен осмотр транспортного средства в присутствии водителя и двух понятых.
По результатам осмотра транспортных средств составлен акт измерения габаритных параметров транспортного средства, согласно которому высота транспортного средства с грузом составила 4 метра 35 сантиметров. С информацией изложенной в акте водитель согласился, понятые также подписали документ, без каких-либо замечаний.
Таким образом, вышеназванным актом, опровергаются доводы представителя ООО "Урайское СТК" об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении замеров автопоезда с грузом, и совершении Обществом вменённого административного правонарушения.
Административное наказание назначено ООО "Урайское СТК" в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие ООО "Урайское СТК" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Урайское СТК" оставить без изменения, жалобу ООО "Урайское СТК" - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка