Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2020 года №7-704/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 7-704/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Босака З.Н. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2020 года, которым постановление врио старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Т. * от * по делу об административном правонарушении в отношении Босака З.Н., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Босака З.Н. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением врио старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай Т. * от * Босак З.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он * в * в *, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство (ремень безопасности был одет через голову), чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением Босак С.Н. обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления ГИБДД.
Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2020 года постановление врио старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по * Т. * от 24.07.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Босака З.Н., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Босака З.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Босак З.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, его вина не доказана материалами дела; она был пристегнут ремнем безопасности; сотрудниками полиции не была ему представлена видеозапись с их видеорегистратора для просмотра; в протоколе не указано о применении видеозаписи правонарушения; судом нарушено его право на защиту, так как к судебному заседанию не был допущен по формальному основанию его защитник по доверенности - М.
В судебное заседание Босак З.Н. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Босака З.Н., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Босака З.Н., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Босака З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Босаку З.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Босака З.Н. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Босак З.Н. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Доводы жалобы о недоказанности вины опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: подробным рапортом инспектора ДПС Т. (л.д 11-12), а также видеозаписью правонарушения (л.д 13). Не доверять совокупности указанных доказательств, не имеется, так как они полностью согласуются между собой. Видеозаписью правонарушения подтверждается, что когда сотрудник ДПС подошел к водителю, то последний не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем, данной видеозаписью в полном объеме подтверждаются сведения, изложенные в рапорте сотрудника ДПС о том, что Босак З.Н. управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Доводы жалобы о том, что видеозапись правонарушения получена с нарушением требований закона, являются необоснованными, так как закон не предъявляет каких-либо особых требований к оформлению такого вида доказательств как видеозапись.
Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из указанных норм закона следует, что видеозапись является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Соответственно видеозапись не требует какого либо специального оформления в протоколе или постановлении по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, приложенная сотрудниками ДПС видеозапись является допустимым по делу доказательством и относится к виду доказательств - документам.
В связи с чем судом обоснованно видеозапись правонарушения оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательство, подтверждающее вину Босака З.Н. в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции незаконно не была Босаку З.Н. представлена видеозапись с их видеорегистратора для просмотра, являются несостоятельными, так как по смыслу ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, вправе ознакомиться с материалами дела, заявив об этом соответствующее ходатайство в письменной форме. Решение об удовлетворении ходатайства, а также о конкретном времени ознакомления с материалами дела принимает должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. Соответственно, на сотрудников полиции не возложена законом обязанность немедленно по устному ходатайству ознакамливать с имеющимися у них доказательствами лицо, привлекаемое к ответственности.
Письменные ходатайства от Босак З.Н. об ознакомлении с материалами дела (в том числе и с произведенной сотрудниками ДПС видеозаписью), сотрудникам полиции со стороны Босака З.Н. не заявлялись, соответственно его права на ознакомление с материалами дела не нарушены.
Довод жалобы о том, что к судебному заседанию не был допущен по формальному основанию защитник по доверенности - М., не подлежит удовлетворению, так как не подтвержден какими-либо доказательствами.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2020 года в отношении Босака З.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Босака З.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка