Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 7-702/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 7-702/2019
г. Нижний Новгород 06.06.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Соковой Ф.Н. на решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.03.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соковой ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 13.07.2018года Сокова Фаина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Считая постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 13.07.2018года незаконным, Сокова Ф.Н. обратилась Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой об его отмене.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.12.2018года жалоба Соковой Ф.Н. перенаправлена по подведомственности в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.03.2019года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Соковой Ф.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Сокова Ф.Н. просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортным средством управляло другое лицо.
Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода вынесено 21.03.2019года. Копия указанного решения судьи получена Соковой Ф.Н. 05.04.2019года (л.д.29).
Жалоба на решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.03.2019года направлена Соковой Ф.Н. почтовым отправлением в Нижегородский областной суд 26.04.2019года и поступила 06.05.2019года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду невозможности своевременной подачи жалобы по состоянию здоровья.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и учитывая указанные обстоятельства, судья считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2)
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Дзержинска, п. Пыра, а/д Москва - Уфа, 376 км - 500 метров водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.
По данному факту постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 13.07.2018года Сокова Ф.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.03.2019года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Соковой Ф.Н. - без удовлетворения.
Однако состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По смыслу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как усматривается из постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 13.07.2018года, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является адрес: Нижегородская область, г.о. г. Дзержинска, п. Пыра, а/д Москва - Уфа. Указанное место находится под юрисдикцией Дзержинского городского суда Нижегородской области.
Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, судьей Московского районного суда г. Нижнего Новгорода допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.03.2019года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
восстановить Соковой Ф.Н. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.03.2019года.
Решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.03.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соковой ФИО6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья областного суда Г.И. Дороднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
