Решение Вологодского областного суда от 11 сентября 2018 года №7-702/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 7-702/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Вологды по доверенности Бурыкиной Т.П. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2018, которым постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области П.Е.В. от 22.06.2018 N 145/18/35021-АП, вынесенное в отношении Администрации города Вологды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Администрации города Вологды - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) П.Е.В. от 22.06.2018 N 145/18/35021-АП Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Администрации города Вологды по доверенности Бурыкина Т.П. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие вины Администрации города Вологды в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что Администрация города Вологды неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку семье К.О.О. в составе 7 человек была предложена благоустроенная двухкомнатная квартира, от которой они отказались, в связи с чем вселены в предлагаемое жилое помещение на основании решения суда.
В судебное заседание защитник Администрации города Вологды не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе защитник Администрации города Вологды по доверенности Бурыкина Т.П. просит отменить решение судьи, указывая на отсутствие вины Администрации города Вологды в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Администрации города Вологды Бурыкину Т.П., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно материалам дела Администрация города Вологды является должником по исполнительному производству N 6723/14/35021-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N 025129373 от 06.05.2014, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу N 2-5600/2014, предметом исполнения является предоставление К.О.О., К.А.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.
04.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, размер которого решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2014 снижен до 37 500 рублей.
Определением Вологодского городского суда от 10.12.2014 Администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения требований решения суда до 10.06.2015.
Определением суда от 24.03.2016 в удовлетворении заявления Администрации города Вологды об отсрочке исполнения решения отказано.
Должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 14.05.2018, однако решение суда исполнено не было.
Таким образом, факт неисполнения Администрацией города Вологды содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, достоверно установлен судьей Вологодского городского суда Вологодской области и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на частичное исполнение решения суда во внимание не принимается, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела.
Как следует из приложенных к жалобе распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 29.11.2017 N 1946 и копии договора социального найма жилого помещения от 04.12.2017 N 530, К.А.Н. в составе семьи из семи человек, включая К.О.О. и К.А.Ю., представлена двухкомнатная квартира общей площадью 52,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании решения Вологодского городского суда от 29.08.2017 о выселении указанных лиц из аварийного жилого помещения.
Доказательств предоставления К.О.О. и К.А.Ю. жилого помещения на основании решения Вологодского городского суда от 10.06.2014 не имеется.
Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Администрации города Вологды к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации города Вологды в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, так как при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья пришел к правильным выводам о том, что должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Вологды по доверенности Бурыкиной Т.П. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка