Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 сентября 2018 года №7-702/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 7-702/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием директора ООО "Уралсервисгаз-2" - Николаевой А.Н. и защитника ООО "Уралсервисгаз-2" - Малиновской Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ш. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года, которым жалоба директора ООО "Уралсервисгаз-2" Н. - удовлетворена: постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району К. * от 24.05.2018 г. о привлечении ООО "Уралсервисгаз-2" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ- отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району К. * от 24.05.2018г. юридическое лицо - ООО "Уралсервисгаз-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за то, что *. в * на * км автодороги * ООО "Уралсервисгаз-2" допустило перевозку опасного груза- пропан-бутан (1978 код по списку ООН), общей массой 15,77 тонн, транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак Т 024 ЕХ 96, в составе автопоезда с полуприцепом ППЦТ336Н, государственный регистрационный знак АР 0667 66, предназначенным для перевозки опасных грузов, в нарушение п.23.5 ПДД РФ и раздела 8.1.4 ДОПОГа на огнетушителях, установленных на прицепе, отсутствуют защитные устройства-кожухи, которые должны защитить их от воздействия внешней окружающей среды.
Не согласившись с данным постановлением ГИБДД, директор ООО "Уралсервисгаз-2" Николаева А.Н. обратилась в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года жалоба директора ООО "Уралсервисгаз-2" Николаевой А.Н. - удовлетворена: постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району К. * от 24.05.2018 г. о привлечении ООО "Уралсервисгаз-2" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ- отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Шарангина М.С. просит отменить решение суда и оставить в силе постановление ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что вина Общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами в полном объеме; исходя из фототаблицы предоставленной в суд, видно, что огнетушители находятся под защитным козырьком, который не обеспечивает защиту огнетушителя от воздействия внешней окружающей среды и в частности от попадания прямых солнечных лучей.
В возражении на жалобу защитник ООО "Уралсервисгаз-2" Малиновская Е.Е. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании директор ООО "Уралсервисгаз-2" Николаева А.Н. и защитник ООО "Уралсервисгаз-2" Малиновская Е.Е. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ООО "Уралсервисгаз-2" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что опасный груз перевозился на транспортном средстве, специально оборудованном заводом-изготовителем именно для перевозки опасных грузов. При этом данное транспортное средство имело огнетушитель, установленный заводом изготовителем под защитными козырьками.
В связи с чем, для признания юридического лица виновным в том, что на специально оборудованном для перевозки опасных грузов транспортном средстве защита огнетушителя не соответствует требованиям, предъявляемым к безопасной перевозки опасного груза, требовались доказательства этого обстоятельства, а именно заключение специалиста, эксперта. Сотрудник ГИБДД не является техническим экспертом. А установление несоответствия установки огнетушителя техническим и иным требованиям относится именно к компетенции эксперта. Однако, в данном случае сотрудниками ГИБДД по делу не проводились какие-либо экспертизы на предмет выявления несоответствия установленного огнетушителя техническим требованиям для перевозки опасных грузов. При этом обязанность по проведению такой экспертизы, по смыслу закона, возложена на административный орган, собирающий по делу доказательства - то есть на ГИБДД. Суд является органом правосудия и на него не возложена обязанность по сбору обвинительных доказательств. В связи с непроведением ГИБДД необходимых экспертиз по делу, в данном случае невозможно без специальных познаний сделать вывод о том, что установка огнетушителя не соответствует требованиям безопасности. Соответственно, судом верно все сомнения истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности ООО "Уралсервисгаз-2" в совершении правонарушения.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ООО "Уралсервисгаз-2" в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года в отношении ООО "Уралсервисгаз-2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ш. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка