Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2016 года №7-702/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2016 года Дело N 7-702/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 702 14 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андабекова Б.Т. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андабекова Б.Т.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 20 октября 2015 года Андабеков Б.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Андабекова Б.Т. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Андабеков Б.Т. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из постановления должностного лица Андабеков Б.Т. 20 октября 2015 года в 06 часов 03 минуты в районе дома № 36 по ул. Югорский тракт г. Сургута управляя транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
В качестве доказательств виновности Андабекова Б.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.
Вместе с тем, на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении Андабеков Б.Т. с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был не согласен, о чем имеется соответствующая запись в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 17).
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию совершения правонарушения в области дорожного движения в данном случае лежит на ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.
Каких либо иных доказательств (показания свидетелей, видео- или фотофиксация, и т.д.) нарушения Андабековым Б.Т. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении, нарушение Андабековым Б.Т. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации было зафиксировано должностным лицом административного органа с помощью технического средства - радиолокационного комплекса «Бинар 3338».
При этом, как следует из руководства по эксплуатации данного технического средства (общедоступно в сети Интернет), «Бинар 3338» представляет собой измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный, имеющий функции фото- и видеофиксации, с возможностью сохранения информации о зафиксированном превышении транспортным средством установленной скорости и вывода такой информации на материальный носитель.
Вместе с тем, должностным лицом административного органа ни фото-, ни видеофиксация, производимая техническим средством «Бинар 3338» в материалы дела не представлена.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения Андабековым Б.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать доказанным.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 20 октября 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2016 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андабекова Б.Т. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка