Решение Пензенского областного суда от 15 февраля 2021 года №7-70/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 7-70/2021
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Дыдыкина В.Ю. на определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года N 12-133/2020по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дыдыкина В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А.А. N 7-05-108 от 18 сентября 2020 года производитель работ ООО "Е." Дыдыкин В.Ю. признан виновным в нарушениях требований проектной документации, допущенных при строительстве на основании разрешения на строительство N RU 58521309-1498-2020 от 03.06.2020 жилого дома на земельном участке <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Копия указанного постановления была получена Дыдыкиным В.Ю. 21 сентября 2020 года.
26 октября 2020 года Дыдыкин В.Ю. на указанное постановление подал жалобу в Нижнеломовский городской суд Пензенской области и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления со ссылкой на уважительность пропуска срока в связи с нахождением с 20 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года в служебной командировке, а также в связи с большим количеством (36) вынесенных в отношении него 18 сентября 2020 года постановлений о привлечении к административной ответственности.
Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N 7-05-108 от 18 сентября 2020 года отказано.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Дыдыкин В.Ю. просит отменить указанное определение и восстановить ему процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на обжалование постановления ссылается на те же обстоятельства, которые были им заявлены в суде первой инстанции, а также на введенные ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и на то, что фактически копию постановления должностного лица он получил не 21 сентября 2020 года, а 22 или 23 октября 2020 года.
Дыдыкин В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, со слов защитника Юдина А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, заслушав защитника Дыдыкина В.Ю. Юдина А.В., поддержавшего доводы жалобы и утверждавшего, что срок обжалования был пропущен Дыдыкиным В.Ю. по указанным выше уважительным причинам и в силу юридической неграмотности, из-за которой тот первоначально посчитал, что к административной ответственности был привлечен не он, а юридическое лицо, а также мнение представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области Хугаевой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и утверждавшей, что все копии постановлений были получены Дыдыкиным В.Ю. 21 сентября 2020 года, прихожу к следующим выводам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2020 года Дыдыкин В.Ю. лично получил копию постановления заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А.А. N 7-05-108 от 18 сентября 2020 года, в подтверждение чего поставил в данном постановлении свою подпись и собственноручно указал дату "21 сентября 2020 года".
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно в указанную им дату была получена копия постановления.
Более того, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, Дыдыкин В.Ю. не оспаривал получение им копии постановления 21 сентября 2020 года, а в подтверждение уважительности пропуска срока ссылался на командировку с 20 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года.
Дыдыкин В.Ю. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока 26 октября 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд первой инстанции указал, что у Дыдыкина В.Ю. не имелось препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, а нахождение его в командировке, которая документально не подтверждена, и вынесение в отношении него большого количества постановлений о привлечении к административной ответственности не исключали возможности своевременно подать жалобу как самостоятельно посредством почтовой связи, так и при помощи защитника.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Пензенский областной суд.
При этом количество вынесенных в отношении Дыдыкина постановлений от 18 сентября 2020 года (36 постановлений), не свидетельствует о невозможности обжалования их в установленный законом 10-дневный срок, поскольку как следует из содержания жалоб Дыдыкина по этим делам, они отличаются друг от друга лишь ссылкой на номер постановления должностного лица, квалификацию правонарушения и размер назначенного штрафа.
Не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления и назначение Дыдыкина В.Ю. ответственным за производство работ на объекте, расположенном не по месту жительства последнего, а в другом районе Пензенской области, а также действие ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку эти обстоятельства не препятствовали своевременной подаче им в суд жалобы.
В данном случае у Дыдыкина В.Ю. имелась возможность своевременно обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года N 12-133/2020об отказе в удовлетворении ходатайства Дыдыкина В.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А.А. N 7-05-108 от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дыдыкина В.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка