Решение Тамбовского областного суда от 08 февраля 2021 года №7-70/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 7-70/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Прокина Сергея Ивановича на решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Агротехнологии",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810068170050004076 от 7 августа 2020 года ООО "Агротехнологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 *** "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.21.1. Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" *** КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Агротехнологии" обратилось в суд с жалобой о его отмене прекращении производства по делу.
Решением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 года жалоба ООО "Агротехнологии" удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с указанным решением судьи, заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Прокиным С.И. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконное и направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области при остановке транспортного средства производились замеры с помощью сертифицированной линейки РЗОУЗК N 25 (свидетельство о поверке 4961 г-19/32, действительно до 30.10.2020) и ширина транспортного средства составила 2 м 74 см, о чем был составлен акт замера.
Кроме того, представитель ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в суде первой инстанции заявлял ходатайство о необходимости независимых замеров транспортного средства. Однако, данное ходатайство не было удовлетворено, определения об отказе в его удовлетворении ходатайства, так же не было вынесено.
Соответственно, нет оснований считать ширину транспортного средства DAMAN DT 2000Н, государственный регистрационный знак *** соответствующей заявленной в техническом паспорте транспортного средства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Агротехнологии" Стребкова И.А., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ООО "Агротехнологии" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили сведения о факте движения крупногабаритного транспортного средства - колесного трактора DAMANN DT 2000 Н с государственным номером ***, с превышением максимально допустимой ширины 2 м. 55 см. (на 19 см.) без специального разрешения 08.06.2020 в 01 час. 30 мин. на автомобильной дороге Р-22 "Каспий" Сампурского района Тамбовской области.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса, составляет два месяца.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Поскольку на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Прокина С.И. на решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 года, которым было отменено состоявшееся по данному делу постановление должностного лица N *** от 7 августа 2020 года, срок давности привлечения ООО "Агротехнологии" к административной ответственности истек, с учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности данного юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения обсуждаться не может.
Вопреки доводам жалобы письменное ходатайство, заявленное в судебном заседании 8.10.2020, судьей было рассмотрено и по результатам рассмотрения вынесено соответствующее определение (л.д. 205).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Агротехнологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Прокина С.И. - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка