Решение Владимирского областного суда от 29 марта 2021 года №7-70/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 7-70/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашкина Д.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Кондрашкина Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 февраля 2021 года Кондрашкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Кондрашкин Д.А. просит отменить постановление суда, прекратив производство по делу. Не отрицает, что 23 января 2021 года он находился в центре г.Владимира, шел по улицам Дворянская, Студеная гора, пр-ту Ленина, что не запрещено действующим законодательством. Указывает на то, что не слышал требование сотрудников полиции о необходимости разойтись, поскольку был в наушниках. Отмечает, что общественный порядок он не нарушал, а также не совершал действий, угрожающих безопасности других граждан. Считает, что ему было назначено два наказания за одно деяние - административный штраф и арест как обеспечительная мера в виде административного задержания. Отмечает, что в постановлении не описана объективная сторона вмененного ему административного правонарушения, поскольку не указано, какой запрет или обязанность, как участника публичного мероприятия, им были нарушены. Кроме того считает, что порядок проведения несогласованного публичного мероприятия не может быть нарушен, поскольку он законодательно не закреплен.
Кондрашкин Д.А., защитник Алексеев К.Д., представитель УМВД России по г.Владимиру, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ.
Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, и регламентирует порядок организации и проведения данных публичных мероприятий.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч.3, 4 ст.6 Закона (аналогичная правовая позиция закреплена в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
В силу п.1 ч.4 ст.5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 Закона.
Исходя из положений ч.1 ст.7 Закона, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28, уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного ч.1 ст.7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению.
19 января 2021 года в администрацию г.Владимира было подано уведомление о проведении 23 января 2021 года публичного мероприятия. Таким образом, уведомление подано с нарушением срока, установленного ч.1 ст.7 Закона, в связи с чем проведение 23 января 2021 года публичного мероприятия не могло быть согласовано.
Из положений п.3 ст.16 и ст.17 Закона следует, что при указанных выше обстоятельствах неисполнение участником публичного мероприятия требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия влечет за собой привлечение к ответственности.
Кондрашкин Д.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 января 2021 года в период с 14.00 часов до 14.20 часов в районе Театральной площади г.Владимира он принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга с последующем шествием в сторону Площади Победы, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном мероприятии.
В судебном заседании у судьи районного суда Кондрашкин Д.А. не согласился с вмененным ему административным правонарушении. Указал, что он совершал прогулку по центру г.Владимира. Утверждал, что он не был участником никакого публичного мероприятия, поскольку не знал, что оно проходит.
Несмотря на позицию Кондрашкина Д.А. о своей невиновности, обоснованность его привлечения к административной ответственности объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от 24.01.2021 (л.д.3), в котором указано существо вмененного Кондрашкину Д.А. административного правонарушения;
- письмом первого заместителя главы администрации г.Владимира от 19.01.2021, согласно которому организатору публичного мероприятия Т отказано в согласовании заявленного мероприятия (л.д.8);
- видеозаписями, на которых зафиксирован факт участия Кондрашкина Д.А. в публичном мероприятии (л.д.46 - период времени с 01:48-02:00), л.д.48), фотоматериалами (л.д.71-74), а также иными письменными материалами дела.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины Кондрашкина Д.А. в совершении административного правонарушения.
Действия Кондрашкина Д.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
В постановлении судья районного суда обоснованно мотивировал свой вывод о необходимости переквалификации действий Кондрашкина Д.А. с ч.6.1 на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с приведенными мотивами принятого решения по данному вопросу не усматривается.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Кондрашкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что поскольку Закон регламентирует порядок проведения согласованных публичных мероприятий, то ответственность за проведение несогласованных мероприятий наступать не может, является несостоятельным, поскольку содержит субъективное восприятия требований действующего законодательства.
Рассматривая доводы жалобы о назначении, по мнению заявителя, ему двух наказаний в виде административного ареста и штрафа, необходимо отметить следующее.
Применение в отношении Кондрашкина Д.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст.27.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в результате назначения административного штрафа он был подвергнут двойному наказанию. Доводы об обратном основаны на неверном толковании КоАП РФ. Применение указанной меры обеспечения производства по делу оформлено протоколом в соответствии со ст.27.4 КоАП РФ (л.д.5) и не противоречило требованиям ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, поскольку первоначально при составлении протокола об административном правонарушении действия Кондрашкина Д.А. были квалифицированы по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде административного ареста.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Назначенное Кондрашкину Д.А. административное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, и является минимальным. Применением такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.
В связи с изложенным оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Кондрашкина Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кондрашкина Д.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка