Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 7-70/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 7-70/2020
Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемова Р.Е. на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Артемова Р.Е.,
установил:
постановлением судьи Узловского городского суда Тульской области от 20 марта 2020 года Артемов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи Узловского городского суда Тульской области от 20 марта 2020 года, Артемов Р.Е. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь тот факт, что причинно-следственная связь между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести ФИО с достаточной полной не установлена, надлежащими доказательствами по делу не подтверждена, что исключает наступление ответственности.
В судебное заседание потерпевший ФИО, представитель ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Артемова Р.Е., его защитника Чернышова Р.А., представителя потерпевшего ФИО адвоката ФИО1, допросив эксперта ФИО2, судья приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судьей районного суда вменено Артемову Р.Е. совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. <данные изъяты> Тульской области на перекрестке ул. <данные изъяты> - ул. <данные изъяты> около д. N, водитель Артемов Р.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству мотоцикл <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением ФИО, который двигался на перекрестке в прямом направлении и пользовался преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение, причинив ему телесные повреждения, которые на основании дополнительного заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы ( часть1 статьи 26.4 КоАП РФ).
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы ( часть5 статьи 26.4 КоАП РФ).
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Допущенные нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств должны находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшего.
При обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Артемова Р.Е. и вредом здоровью ФИО, судья принял во внимание заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым в ходе УЗИ правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ года обнаружен регенерат сухожилия малоберцовой связки, что является следствием заживления разрыва (растяжения) сухожилия, разрыв (растяжение) сухожилия малоберцовой связки при наличии кровоподтека правого голеностопного сустава - мог образоваться в результате запредельных движения в правом голеностопном суставе, впервые зафиксирован в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ без уточнения признаков давности, и согласно п. 7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Между тем, указанное заключение не соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Из содержания заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что при исследовании ФИО обнаружен кровоподтек правого голеностопного сустава, который впервые зафиксирован в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, однако вред здоровью не определяется, так как медицинские документы не содержат достаточных сведений, по которым можно судить о характере повреждений связочного аппарата правого голеностопного сустава.
В дальнейшем, согласно дополнительному заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N N, экспертом были приняты во внимание данные УЗИ голеностопного сустава, из которого следует, что суставная щель правого голеностопного сустава расширена. Синовит. Теносиновит сухожилия малоберцовых мышц справа. Визуализируется регенерат сухожилия малоберцовой мышцы справа на протяжении 9 мм. Делая вывод о наличии у ФИО разрыва(растяжения) сухожилия, эксперт его не обосновывает, также как не обосновывает и давность указанной травмы, ее связи с повреждениями, впервые зафиксированными ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта, не устранены.
Таким образом, в нарушение указанных положений закона судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении неполно, не всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.
Согласно п.4 части1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отмеченные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Артемова Р.Е. удовлетворить.
Постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Артемова Р.Е., отменить, направив дело на новое рассмотрение в Узловский городской суд Тульской области.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: .
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
