Решение Липецкого областного суда от 28 мая 2020 года №7-70/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 7-70/2020
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу АО "Комфортел" на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Комфортел"
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2020 года АО "Комфортел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
АО "Комфортел" обратилось с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу.
Представитель АО "Комфортел" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, об отложении ходатайств не заявил.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что АО "Комфортел" по месту расположения обособленного подразделения по адресу: <адрес>,11.04.2019 г. расторгло договор подряда с гражданином <адрес> ФИО5, однако в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора, т.е. по 16.04.2019 г. не подало уведомление в УВМ УМВД России по Липецкой области.
Действия квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Таким образом, АО "Комфортел" вменено умышленное неисполнение требований миграционного законодательства - бездействие, выразившееся в не своевременном направлении уведомления о расторжении договора с иностранным гражданином.
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка принял к производству и рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности.
В силу ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе и вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Поскольку проверка проводилась в отношении АО "Комфортел", протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и постановление о назначении административного наказания вынесены по итогам проверки именно юридического лица, местом совершения указанного административного правонарушения в форме бездействия следует считать место нахождения юридического лица АО "Комфортел".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Комфортел", адрес места нахождения и соответственно адрес совершения административного правонарушения - <адрес> что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Орла.
Сведений о наличии филиала, расположенного в г. Липецке, не имеется.
Обособленное подразделение в г. Липецке АО "Комфортел" филиалом либо представительством АО "Комфортел" не является.
При таких обстоятельствах у судьи Октябрьского районного суда г. Липецка не имелось законных оснований к рассмотрению дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его совершения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 16 апреля 2019 года.
Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности лица истек 16 апреля 2020 года.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, с учетом того, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на настоящий момент сроки давности привлечения к административной ответственности общества истекли, решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Комфортел" подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Комфортел" отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка