Решение Тамбовского областного суда от 23 апреля 2019 года №7-70/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 7-70/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Мордовского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 800 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы РФ.
В вину ФИО1 вменено то, что ***, в 00 часов 20 минут, в р.*** проспект, ***, при проведении проверочных мероприятий установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, временно пребывающий по адресу: ***, д.Малая Хоперка, ***, не выехал из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - до ***, документов для проживания на территории Российской Федерации не имеет, что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона от *** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 25.10 Федерального закона от *** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации й въезда в Российскую Федерацию".
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе ФИО1 просит изменить указанное постановление суда, исключив указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации. Считает назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, где проживают все его близкие, чрезмерно суровым.
Ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что суду не представлено доказательств и сведений о наличии реальной угрозы с его стороны для национальной безопасности России, её экономики, либо о намерении (подготовке) к совершению им преступлений. Ссылаясь на Постановление ЕСПЧ по делу "ДЖУРАЕВ (DZHURAYEV) И ШАЛКОВА (SHALKOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 1056/15), Постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года, 20 июня 2018 года N25-П указывает на необходимость неукоснительного обеспечения принципа единства семьи, исходить из интересов детей, интересов семьи.
Отмечает, что обжалуемым постановлением нарушено право невмешательства не только в его личную и семейную жизнь, но и в личную семейную жизнь его родителей - пенсионеров, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. В такой ситуации конвенционное и конституционное положение, что человек и его права являются высшей ценностью, утрачивает всякий смысл, а принятое судебное решение никак не обеспечивает справедливый баланс публичных и частных интересов. Считает, что совершенное им деяние и его правовые последствия несоразмерны с причиненными ему и его родителям страданиями.
Не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, полагает, что административное наказание назначено с нарушением норм международного законодательства, без учёта позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Шайсипову В.А., поддержавших доводы жалобы, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.УУП МО МВД России "Мордовский" Дорофеева А.П., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2019 года, в 00 часов 20 минут, в р.п. Мордово на ул. Ленинский проспект, д. 2, при проведении проверочных мероприятий установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, временно пребывающий по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, д.Малая Хоперка, д.24, не выехал из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - до ***.
Выводы о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, поскольку, являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - ***, в нарушение положений статьи 25.10 Федерального закона от *** N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", являются обоснованными, поскольку сделаны судьей районного суда в результате исследования имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении ББ *** от ***, письменных показаний ФИО5 и ФИО6, копии паспорта ФИО1, гражданина Республики Узбекистан, копий регистрационных документов, согласно которым ФИО1 поставлен на учет ОУФМС России по *** в *** на срок до ***, по адресу: р.***, объяснений ФИО1, данных в судебном заседании.
Довод защитника Шайсиповой В.А. относительно возможности ссылки на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, подлежит отклонению, поскольку объективность и достоверность сведений, изложенных указанными свидетелями сомнений не вызывает, поскольку перед их получением они предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, судьей данным показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
В ходе рассмотрения жалобы в Тамбовском областном суде защитником Шайсиповой В.А. заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку указанные показания исследовались судьей районного суда, и получили надлежащую оценку.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от *** по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от *** по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от *** по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от *** по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от *** по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от *** по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от *** по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от *** по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от *** по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы о наличии у ФИО1 близких родственников, имеющих гражданство и проживающих на территории Российской Федерации, не позволяют освободить иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Ввиду чего указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в части административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.
Как правильно указано судьей районного суда, ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимает, вследствие чего, наличие у ФИО1 устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации не может являться основанием для не применения к нему дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации.
При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности правонарушителя, которым было совершено несколько однородных административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в течение года - ***, ***, ***. Указанные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, наказания в виде административного штрафа ФИО1 не исполнены, на что обоснованно указано судьей районного суда.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка