Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 7-70/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 7-70/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Темирова А.С. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении юридического лица - ООО "Обь-регион" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Темирова А.С. от 28 сентября 2018 года ООО "Обь-регион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Сургутского районного суда от 06 декабря 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры должностное лицо - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Темиров А.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что ООО "Обь-регион" не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду в связи с образуемым в результате хозяйственной деятельности Сургутской птицефабрики "Белоярочка" отходом в виде куриного помета, необоснованно отнесенного к промежуточному продукту, используемому в качестве органического удобрения в сельскохозяйственных целях. Кроме того, по его мнению, вывод суда о вынесении постановления о назначении наказания ООО "Обь-регион" за указанное правонарушение неуполномоченным лицом является неправильным.
В возражениях на жалобу законный представитель - директор ООО "Обь-регион" Яснюк А.В. просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу частей 1 и 4 статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и данным Федеральным законом. Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) осуществляется юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы.
На основании части 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы (часть 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Согласно части 3 статьи 16.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 названного Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.
Как усматривается из постановления ООО "Обь-регион" использует земельный участок с кадастровым номером (номер) (на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата) серии (номер)) под нежилое здание для хранения навоза для размещения отходов IV класса опасности "помет куриный перепревший".
Однако, ООО "Обь-регион" не внесена до 1-го марта (дата) года, следующего за отчетным периодом, плата за негативное воздействие на окружающую среду в нарушение требований частей 1 и 4 статьи 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", части 1 статьи 16, части 1 статьи 16.1, части 3 статьи 16.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд сослался на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, придя к выводу, что "помет куриный перепревший" не является отходом и относится к промежуточному продукту, образуемому в результате хозяйственной деятельности птицефабрики, поскольку в смеси с опилками используется в качестве удобрения для нужд предприятия.
Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что постановление о назначении административного наказания ООО "Обь-регион" вынесено неуполномоченным должностным лицом.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
Пересмотр дела в суде автономного округа показал, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с принципами судопроизводства в Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством об административных правонарушениях процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании подпункта "б" пункта 3 Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года N 903 объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору если является объектом земельных отношений, в отношении которого осуществляется государственный земельный надзор в рамках федерального государственного экологического надзора.
В силу пункта 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года N 1 (далее - Положение) государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.
Пунктом 5 этого Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Так, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата) серии (номер), согласно которой ООО "Обь-регион" использует на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер) под нежилое здание для хранения навоза. Категория земель - земли населенных пунктов (т.1 л.д.166).
Следовательно, вывод суда о том, что вышеназванное постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом не соответствует действующему законодательству.
Наряду с этим, при вынесении решения об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Обь-регион" состава административного правонарушения суд не дал оценки указанным в постановлении фактам: отбору проб отходов (куриный помет) на используемом ООО "Обь-регион" земельном участке; заключению Ханты-Мансийского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о результатах биотестирования из проб отходов, оказывающих острое токсическое воздействие на тест-объекты; подтверждению отнесения вида отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, согласно которому в результате деятельности птицефабрики образуется отход - помет куриный перепревший, имеющий 1V класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду и др.
Судом не исследованы данные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения необходимости внесения ООО "Обь-регион" платы в установленном порядке за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, что противоречит правилам статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2018 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "Обь-регион" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
