Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года №7-70/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 7-70/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 февраля 2018 года жалобу Плигиной И. В. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года, которым постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. N от 6 декабря 2016 года о привлечении директора ООО Управляющая компания "ЖРП N8" Плигиной И. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа - отменено, протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО УК "ЖРП N8" Плигиной И. В. от 3 ноября 2016 года по факту совершения административного правонарушения направлен для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. от 6 декабря 2016 года должностное лицо - директор ООО УК "ЖРП N8" Плигина И. В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2017 года постановление от 6 декабря 2016 г. отменено с направление протокола по подведомственности в районный суд.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. просит отменить решение судьи и принять по делу новое решение, считая решение районного суда необоснованным и вынесенным с нарушение норм процессуального права, указывает, что данное решение суда противоречит ч.ч.2, 3 ст.23.1, ч.1 ст.23.48 КоАП РФ, а также сложившейся практике Верховного Суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании Плигина И.В. не участвует, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Защитник Плигиной И.В. - Олюнин А.А. просил оставить решение суда без изменения.
Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление Анголенко А.В. - Дельмухаметов А.Р., действующий на основании доверенности от 18 июля 2017 года, просил решение судьи отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Олюнина А.А., представителя заместителя руководителя УФАС России по УР Анголенко А.В. - Дельмухаметов А.Р. нахожу решение судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют Российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ).
Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является влияние этих отношений на конкуренцию.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке
Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющего организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, обеспечивающего единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Из п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении N и проведении административного расследования от 12 октября 2016 г. специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Дельмухаметовым А.Р. определено возбудить дело об административном правонарушении, принимая во внимание необходимость проведения соответствующих процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в том числе, истребование и получение необходимой информации и документов, провести административное расследование (л.д. N
Административное расследование проведено по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 23 сентября 2016 года по делу N признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.
3 ноября 2016 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО УК "ЖРП N8" Плигиной И.В.
По результатам административного расследования, 6 декабря 2016 года было вынесено Постановление об административном правонарушении и привлечении Плигиной И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Плигина И.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление.
Судьей Первомайского районного суда гИжевска 21 сентября 2017 года принято вышеназванное оспариваемое решение, содержащее вывод о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики порядка привлечения руководителя ООО УК "ЖРП N8" к административной ответственности.
Отменяя постановление N заместителя руководителя УФАС России по УР Анголенко А.В. от 6 декабря 2016 года, судья районного суда исходила из того, что поскольку по делу проводилось административное расследование, то производство по делу с вынесением постановления по делу об административном правонарушении надлежало произвести судьей районного суда, а не должностному лицу УФАС, потому вышеуказанное постановление заместителя руководителя УФАС России по УР отменила на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года (вопрос N10), а также на подп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, п поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, рассматривает федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.
Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
По смыслу указанных норм рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, прямо отнесено к компетенции антимонопольного органа. Данные дела подлежат рассмотрению судьями лишь в случаях, если указанный орган, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
При этом абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ лишь определяет подведомственность рассмотрения такого дела судьей районного суда, а не мировым судьей.
Таким образом, судья, неправильно применила нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы должностного лица УФАС России по УР на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска по правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю необходимым указать следующее.
Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение).
Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу Решения комиссии антимонопольного органа.
Тем не менее, из анализа статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.
Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.
Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме).
С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.
Поскольку Решение Комиссии Удмуртскойго УФАС России по делу N АА-06/2016-199 в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года, следовательно, с этой даты необходимо исчислять и предусмотренный ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности Плигиной И.В. по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с 23 сентября 2016 года и истек 23 сентября 2017 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года и постановление N заместителя руководителя УФАС России по УР Анголенко А.В. от 6 декабря 2016 года делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО УК "ЖРП N8" Плигиной И. В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении должностного лица - директора ООО УК "ЖРП N8" Плигиной И. В., прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка