Решение Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 года №7-70/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 7-70/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО "Волховский муниципальный район" Ленинградской области Рязановой Т.Е. на постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Журавлева А.А. от 11 октября 2017 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А. от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Журавлева А.А. от 07.09.2016 года глава администрации МО "Волховский муниципальный район" Ленинградской области Рязанова Т.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А. от 27 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба Рязановой Т.Е. - без удовлетворения.
В своей жалобе Рязанова Т.Е. просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить, так как нарушений закона она не допускала, в силу чего в ее действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.
Волховский городской прокурор, Рязанова Т.Е. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав защитника, который жалобу поддержал, представителя УФАС, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 8 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии со статьей 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).
Согласно п.4 ч.1 ст.93 Закона закупка у единственного поставщика(подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Рязановой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь главой администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Рязанова Т.Е. заключила четыре муниципальных контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) - индивидуальным предпринимателем Семёновым Виктором Сергеевичем, а именно:
N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по внесению изменений в генеральный план МО "Староладожское сельское поселение" Волховского района Ленинградской области в части Положений о территориальном планировании и текстовой части Материалов по обоснованию генерального плана - плану мероприятий "Дорожная карта" на 2017-2018 годы по созданию туристско-рекреационного кластера в селе Старая Ладога на сумму <данные изъяты> рублей;
N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по внесению изменений в генеральный план МО "Староладожское сельское поселение" Волховского района Ленинградской области в части проведения карты планируемого размещения объектов местного значения: электро, тепло, газо и водоснабжение населения, водоотведение-плану мероприятий ("Дорожная карта") на 2017-2018 г.г. по созданию туристско-рекреационного кластера в селе Старая Ладога на сумму <данные изъяты> рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по внесению изменений в генеральный план МО "Староладожское сельское поселение" Волховского района Ленинградской области в части приведения карты функциональных зон, карты планируемого размещения объектов местного значения поселения - плану мероприятий "Дорожная карта" на 2017-2018 годы по созданию туристско-рекреационного кластера в селе Старая Ладога на сумму <данные изъяты> рублей;
N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по внесению изменений в генеральный план МО "Староладожское сельское поселение" Волховского района Ленинградской области в части приведения карты функциональных зон, карты планируемого размещения объектов местного значения поселения - плану мероприятий "Дорожная карта" на 2017-2018 годы по созданию туристско-рекреационного кластера в селе Старая Ладога на сумму <данные изъяты> рублей.
Общая сумма четырех контрактов, предметом которых явились работы по внесению изменений в генеральный план МО "Староладожское сельское поселение" Волховского района Ленинградской области, заключенные с индивидуальным предпринимателем Семёновым Виктором Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. В четырех контрактах предусмотрено выполнение одних и тех же работ, одним подрядчиком, что свидетельствует об искусственном дроблении одного заказа, по которому необходимо было заключить контракт не с единственным поставщиком, а посредством проведения конкурентных процедур.
Таким образом, при заключении указанных контрактов были нарушены положения Закона о контрактной системе, а именно произведено искусственное дробление одного заказа на четыре части, заключены контракты с единственным поставщиком, чем необоснованно сокращено число участников закупки, то есть нарушены требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", эффективности осуществления закупок, тем самым Рязанова Т.Е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Вина Рязановой Т.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Рязанову Т.Е., распоряжение о контрактной службе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, муниципальными контрактами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии вины Рязановой Т.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к неправильному пониманию норм закона, были предметом оценки судьи Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А. при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты по основания, изложенным в решении судьи, не влияют на правильность вывода суда о виновности Рязановой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, так как допущенное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Журавлева А.А. от 11 октября 2017 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А. от 27 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка