Решение Вологодского областного суда от 06 марта 2014 года №7-70/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2014 года Дело N 7-70/2014
 
г. Вологда
06 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Виноградовой Л.Ю. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.01.2014, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 15.11.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутылина А. В. - прекращено,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Виноградовой Л.Ю. №... от 15.11.2013 Бутылин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Бутылин А.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Бутылин А.В. не явился, его защитник Наволочная И.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Ильичев М.С. с жалобой не согласился.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Виноградова Л.Ю. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что обладает полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, заслушав защитника Бутылина А.В. - Наволочную И.В., прихожу к следующему.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 15.11.2013 собственник транспортного средства марки ... Бутылин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, за то, что 12.11.2013 в 18 часов 26 минут на ... км автодороги ... водитель указанного транспортного средства в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги-90 км/ч.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «Крис» П, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении №... от 15.11.2013.
Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 15.11.2013 и прекращая производство по делу, судья Вологодского городского суда пришел к выводу, что постановление в отношении Бутылина А.В. вынесено неуполномоченным должностным лицом.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) вправе рассматривать - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
Как указано в пункте 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 настоящего кодекса также вправе рассматривать и сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В настоящем случае постановление вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Виноградовой Л.Ю.
Из ответа начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Путилова А.В. следует, что инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Виноградова Л.Ю. состоит в звании старшего лейтенанта полиции.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Бутылина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ, имели место 12.11.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Бутылина А.В. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.01.2014 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Виноградовой Л.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е. ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка