Решение Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 года №7-70/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 7-70/2014
 
08 апреля 2014 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Потекина А. Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 марта 2014 года, которым, Потекин А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... гражданин РФ, пенсионер, проживающий по месту регистрации ... , ранее не привлекавшийся к административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ... ,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Тихоновым А.А., ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут водитель Потекин А.Н., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак <номер>, двигался ... . В нарушение п.п.9.10, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, на ... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения применил не безопасный маневр вправо, создав опасность для движения и помеху, выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, где допустил наезд на пешехода Миллера В.В. и стоящий автомобиль ... , государственный регистрационный знак <номер>.
В результате ДТП пешеход Миллер В.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГ г., причинили средней тяжести вред его здоровью.
Действия водителя Потекина А.Н. квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Потекин А.Н. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС Миллер В.В. создал аварийную ситуацию. Технической возможности остановить автомобиль и избежать ДТП у Потекина А.Н. не было. Подача инспектором ДПС жеста ладонью левой руки о снижении скорости правилами дорожного движения не регламентирована и потому для водителей понятна не была. Вывод суда о том, что инспектор ДПС Миллер В.В. подал сигнал в соответствие с п.6.10 ПДД РФ построен на противоречивых доказательствах. Судья необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу записи видеорегистратора на патрульном автомобиле ГИБДД от ДД.ММ.ГГ.
Потерпевший Миллер В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
Изучив доводы жалобы, выслушав Потекина А.Н. и его защитника Жилкина В.И., настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, судья краевого суда не установил оснований к отмене постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, водитель Потекин А.Н., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак <номер>, двигался по ... . В нарушение п.п.9.10, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, на ... Потекин А.Н. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения применил не безопасный маневр вправо, создав опасность для движения и помеху, выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, где допустил наезд на пешехода Миллера В.В. и стоящий автомобиль ... , государственный регистрационный знак <номер>.
В результате ДТП пешеход Миллер В.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГ г., причинили средней тяжести вред его здоровью.
Правильным является вывод судьи районного суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Потекиным А.Н. требований п.п.8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:
- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение Потекиным А.Н. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Миллера В.В.
Вина Потекина А.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, показаниями потерпевшего Миллера В.В. и свидетеля Старцева К.Г. Последствия ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Миллеру В.В. подтверждаются заключением эксперта (л.д.18-19) его здоровью причинен средней тяжести вред, что могло иметь место в условиях ДТП.
Доводы Потекина А.Н. и его защитника о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего, создавшего аварийную ситуацию, резко выскочившего на проезжую часть, судья правомерно счел надуманными, поскольку, как установлено судом и никем не оспаривается, сотрудник ДПС, как того требует п. 6.10 ПДД РФ, поднял руку с жезлом вверх, что означает - движение всех транспортных средств запрещено во всех направлениях. О своевременности подачи сигнала и его очевидности свидетельствует тот факт, что водитель автомобиля, двигавшегося перед автомобилем Потекина А.Н., жест потерпевшего увидел, своевременно снизил скорость и наезда на него не совершил. Ссылка в жалобе на нарушение Миллером В.В. требований приказа МВД РФ № 297 от 20 апреля 1999 года является некорректной, поскольку названный приказ утратил силу с 1 сентября 2009 года с изданием приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 187.
При назначении наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность движения; фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о грубом нарушении ПДД РФ, поскольку Потекин А.Н. допустил наезд на пешехода, личность Потекина А.Н. ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами учтены: состояние здоровья Потекина А.Н. и его возраст. Отсутствие отягчающих обстоятельств. Учтены также тяжесть наступивших последствий, в виде закрытой черепно-мозговой травмы и внутрисуставного перелома кости правой кисти потерпевшего.
Кроме того, судья учел мнение потерпевшего, настаивавшего на лишении Потекина А.Н. права управления транспортными средствами.
Доказательств, опровергающих вывод судьи о доказанности вины Потекина А.Н. в совершении правонарушения, не представлено. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Вывод судьи о нарушении Потекиным А.Н. дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода Миллера В.В. и причинения ему вреда здоровью средней тяжести, основан на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и является обоснованным.
Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей районного суда установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Иные доводы жалобы отмену обжалуемого постановления не влекут.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Потекина А. Н. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка