Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-701/2021

г. Нижний Новгород 28 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы администрации Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [дата] и на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении администрации Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [дата] администрация Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, глава администрации Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области ФИО3 просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

В целях обеспечения доступности правосудия судья апелляционной инстанции признает жалобу приемлемой к рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО3 и защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали

В судебном заседании должностное лицо ФИО5 просил оставить постановление и решение судьи в силе.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 и представитель ФИО7 просили оставить постановление и решение в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в информационную систему учета, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в результате проведенной Кстовской городской прокуратурой проверки в деятельности администрации Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области выявлено, что плановая специальная оценка условий труда организации по адресу: [адрес] проведена только [дата] с нарушением установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от [дата] по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [дата] администрация Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица суд первой инстанции постановление административного органа оставил без изменения, а жалобу администрации Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области без удовлетворения.

Однако состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в силу существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в следующем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По правилам части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП).

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Подобными правами пользуется и защитник юридического лица в силу статьи 25.5 КоАП.

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 КоАП).

Постановление по делу об административном правонарушении от [дата] вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области в отсутствии представителя (защитника) администрации Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области (л.д.5-9).

Надлежащим извещением лица административный орган посчитал телефонограмму от [дата] в 13 часов 08 мин. (л.д.151), полученную гр.ФИО8 Между тем, согласно доводам заявителя, гр.ФИО8 не является сотрудником организации, что усматривается из материалов дела (л.д.146).

Кроме того, извещение о рассмотрении дела гр.ФИО3 (телефонограмма от [дата] в 13 часов 39 минут (л.д.151), заявитель жалобы пытается поставить под сомнение, поскольку в период с [дата] по [дата] ФИО3 не являлся руководителем или законным представителем юридического лица (л.д.142,143).

Вышеизложенные обстоятельства не проверялись судьей городского суда, таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Кстовский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, а также установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам

жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Большемокринского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка