Решение Нижегородского областного суда от 13 июля 2017 года №7-701/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 7-701/2017
 
г. Нижний Новгород 13 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ТД «< данные изъяты>» Никитина С.Б. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 73 от 01 марта 2017 года ООО ТД «Цвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2017 года должностного лица административного органа изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 80 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица административного органа от 01 марта 2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ТД «< данные изъяты>» Никитин С.Б. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО ТД «Цвет» Мельникову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.И.А., Н.И.Н., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.
Порядок введения ограничения в отношении юридических лиц урегулирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).
В соответствии с пунктом 4 данных Правил ограничение режима потребления вводится:
а) в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил;
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО ТД «Цвет» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО ТД «Цвет» заключен договор энергоснабжения электрической энергией №1323000 от 06 мая 2011 года. ООО ТД «Цвет» не исполняет принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии перед ПАО «ТНС энерго НН». В целях предотвращения дальнейшего увеличения суммы задолженности, в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО ТД «Цвет» инициирована процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии. 29 ноября 2016 года было установлено нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.
В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоком об административном правонарушении № 73 от 30 января 2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО ТД «Цвет», заявлением ПАО «ТНС энерго НН» от 02 декабря 2016 года, договором энергоснабжения № 1323000 от 06 мая 2011 года, уведомлением об ограничении режима электропотребления электроэнергии за задолженность, актом введения ограничения режима потребления электрической энергии от 29 ноября 2016 года, пояснениями представителя административного органа и показаниями свидетелей, данных в ходе судебного заседания.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей городского суда и положены в основу обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы, вина ООО ТД «Цвет» во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, тщательно исследованных судьей городского суда, которые свидетельствуют о наличии в действиях названного Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.
При этом, утверждения в жалобе о том, что оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имелось, поскольку задолженность в размере 1 939 548, 41 рубля погашена 29 ноября 2016 года, опровергаются материалами дела, в том числе, представленными счетами, платежными документами.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения указанным Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
ООО ТД «Цвет», являясь потребителем электроэнергии, обязано было осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем ООО ТД «Цвет» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ООО ТД «Цвет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Административное наказание при его соразмерном снижении назначено с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи городского суда, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «Цвет» оставить без изменения, жалобу директора ООО ТД «< данные изъяты>» Никитина С.Б. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка