Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года №7-700/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 7-700/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 7 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., жалобу на решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года в отношении
Кульбика С. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810178191113013183 13 ноября 2019 года Кульбик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
Вина Кульбика С.В. установлена в том, что 9 ноября 2019 года в период с 01 час. 41 мин. по 01 час. 49 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель автомобиля "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N... собственником которого является Кульбик С.В., на участке дороги Санкт-Петербург, <адрес>) нарушив требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), совершил остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Таким образом, Кульбик С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кульбика С.В. - без удовлетворения.
Кульбик С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений. В обосновании жалобы указал, что настаивает на том, что не является собственником транспортного средства "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N.... Автомобиль продан 10 февраля 2019 года Ц.А.
Кульбик С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 9 ноября 2019 года в период с 01 час. 41 мин. по 01 час. 49 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель автомобиля "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Кульбик С.В., на участке дороги Санкт-Петербург, <адрес>), совершил остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", п. 1.3 Правила дорожного движения РФ.
Действия Кульбика С.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вывод судьи о виновности Кульбика С.В. в изложенном выше правонарушении подробно мотивирован в обжалуемом решении, с правильностью которого оснований не согласиться не имеется.
Доводы Кульбика С.В. о том, что на дату совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N..., опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в решении судьи.
Так, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая названное постановление должностного лица, Кульбик С.В. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N... выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.
В подтверждение этих доводов Кульбик С.В. представил в суд копию договора купли-продажи указанного транспортного средства от <дата> (л.д. 14).
Согласно названному документу продавец Кульбик С.В. продал покупателю Ц.А. транспортное средство "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N... 2001 года выпуска, красного цвета, VIN: N..., получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.
Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство " ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N..., 2001 года выпуска, красного цвета, VIN: N..., по состоянию на 22 ноября 2019 года зарегистрировано за Е.Н. (л.д. 35).
Таким образом, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 9 ноября 2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Доводы Кульбика С.В. о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допрошены свидетели Е.Н., Ц.А., не могут послужить основанием к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе в качестве свидетелей Е.Н., Ц.А. , об ознакомлении с материалами дела, Кульбиком С.В. не заявлялось.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.
Административное наказание назначено Кульбик С.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кульбика С. В. оставить без изменения, жалобу Кульбика С.В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка