Определение Вологодского областного суда от 07 октября 2020 года №7-700/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 7-700/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Коноплева С. Н. на решение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20.08.2020, которым постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Попова Г.Д. от 04.02.2020 N..., вынесенное в отношении Коноплева С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Коноплева С. Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Попова Г.Д. от 04.02.2020 N... Коноплев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Коноплев С.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Определением судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20.08.2020 Коноплеву С.Н. восстановлен срок обжалования постановления.
В судебном заседании защитник Коноплева С.Н. адвокат Шаповалов О.А. жалобу поддержал.
В судебное заседание Коноплев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 15.06.2020 Коноплев С.Н. жалобу поддержал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия М.В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Попов Г.Д., вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебном заседании 18.05.2020 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Коноплев С.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 04.02.2020 в 09 часов 20 минут у <адрес> Коноплев С.Н., управляя транспортным средством - автомобилем "...", государственный регистрационный знак N..., не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Указанные обстоятельства и виновности Коноплева С.Н. в совершении административного правонарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
При вынесении постановления должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поворачивая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья районного суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Коноплева С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Коноплева С.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Коноплева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что выводы эксперта в заключении от 14.07.2020 N... являются неверными, поскольку основаны на неправильно истолкованных его объяснениях, правового значения не имеют, поскольку в данной дорожной ситуации при отсутствии знаков приоритета и невозможности определить наличие покрытия на дороге Коноплев С.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.13 Правил дорожного движения и считать, что он находится на второстепенной дороге, и следовательно, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 20.08.2020 оставить без изменения, жалобу Коноплева С. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка