Решение Верховного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года №7-700/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 7-700/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Слукина Павла Алексеевича на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Слукина П.А. и представителя Лотфуллина В.И., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Слукин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысячрублей.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Слукин П.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2019 года заместителем начальника оперативно-сыскного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Набережные Челны Галиевым И.М. в отношении Слукина П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.
Привлекая индивидуального предпринимателя Слукина П.А. к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Однако с законностью и обоснованностью такого постановления судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Из представленных материалов дела видно, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Слукина П.А. судьей городского суда были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Исходя из содержания и смысла ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.12 КоАП РФ, во всех случаях рассматриваются судьями.
В соответствии с положениями абзаца 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
В силу положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по определенным категориям административных дел, по которым необходимо осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
В рассматриваемом случае 09 апреля 2019 года заместителем начальника ОСО УР Управления МВД России по г.Набережные Челны вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8).
26 апреля 2019 года должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Слукина П.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, и 30 апреля 2019 года дело об административном правонарушении передано в городской суд (л.д.2, 49).
15 мая 2019 года судьей городского суда в отношении индивидуального предпринимателя Слукина П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в вышеизложенной формулировке.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае, хотя должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако по данному делу фактически такое расследование не проводилось.
Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8) не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность дела.
При таких обстоятельствах судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следовало решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Слукина П.А. административное расследование не проводилось, санкция указанной нормы предусматривает административное наказание в виде штрафа, то есть санкцией данной статьи не предусмотрены такие наказания, как административное выдворение, административное приостановление деятельности, дисквалификация, следовательно, административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Слукина П.А. подлежало рассмотрению мировым судьей.
При вынесении постановления по данному делу вышеизложенные требования действующего законодательства судьей нижестоящей инстанции не были соблюдены.
Как следует из содержания положений ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки положениям ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Слукина П.А. судьей городского суда было рассмотрено с нарушением правил подсудности, то есть с нарушением требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя, приведенные в обоснование его невиновности, подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Слукина П.А. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для передачи на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Слукина Павла Алексеевича - отменить, данное дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для передачи на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка, жалобу заявителя - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка