Решение Нижегородского областного суда от 13 июля 2017 года №7-700/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 7-700/2017
 
г. Нижний Новгород 13 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмеджанова Рустама Адигамовича на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июля 2016 года № 18810152160719109545, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского Нижегородской области от 17 мая 2017 года, Ахмеджанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ахмеджанов Р.А. просит состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьёй 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела 16 июля 2016 года в 06 часов 35 минут по адресу: Нижегородская область, федеральная трасса М7, пос. Лесная поляна, движение в сторону г. Нижнего Новгорода, водитель, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Ахмеджанов Р.А., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», идентификатор № 160023, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме.
При вынесении инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Ахмеджанова Р.А. на указанное постановление, судья городского суда обосновано исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и в Нижегородский областной суд также представлено.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ахмеджанова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, Ахмеджанов Р.А. обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ахмеджанова Р.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Представленные объяснения Г.С.Ю. из протокола судебного заседания от 20 апреля 2017 года по факту правонарушения в р.п. Воротынец Нижегородской области, согласно которым 16 июля 2016 года он управлял автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь из г. Санкт-Петербурга в г. Арск, не свидетельствуют о том, что 16 июля 2016 года в 06 часов 35 минут Ахмеджанов Р.А. не управлял указанным транспортным средством, допустив нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в ином населенном пункте по адресу: Нижегородская область, федеральная трасса М7, пос. Лесная поляна, движение в сторону г. Нижнего Новгорода.
Заявление Г.С.Ю. не может быть принято во внимание, поскольку он не был предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ и данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Вокорд-Трафик Р» являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ахмеджанова Р.А. допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Ахмеджанову Р.А. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2017 года и постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ахмеджанова Рустама Адигамовича - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка