Решение Ленинградского областного суда от 28 июня 2017 года №7-700/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 7-700/2017
 
Санкт-Петербург 28 июня 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелониной Е.Е. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе Захаровым И.И. от 03 апреля 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе Захаровым И.И. от 03 апреля 2017 года Шелонина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петровым Р.Ю. от 25 мая 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Шелониной Е.Е. - без удовлетворения.
В своей жалобе Шелонина Е.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выводы о её виновности в совершении вышеуказанного правонарушения основаны на доказательствах, которые в судебном заседании не исследовались. При этом умысла на совершение вышеуказанного правонарушения у нее не было, так как у неё не возникло сомнений в недостижении П.Г. совершеннолетнего возраста. Судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание несовершеннолетней. Кроме того, сотрудник МВД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил её права и обязанности, товарный чек изъял в отсутствие понятых, настоящее дело рассмотрено Управлением Роспотребнадзора без ее надлежащего извещения.
Шелонина Е.Е. и её защитник Кокорев В.М. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав инспектора Николаеву Е.В., которая полагала, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, а так же материалы административного дела, представленные ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Шелониной Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Установлено, что ... в 18 часов 30 минут в магазине «Продукты» ИП Г.В.Г., расположенного по адресу: < адрес>, продавец Шелонина Е.Е. осуществила продажу алкогольного напитка, а именно: одной бутылки алкогольного напитка «Эсса», емкостью 0, 5 литра, с содержанием алкоголя 6, 5%, стоимостью < данные изъяты> рубля, несовершеннолетней П.Г., ... года рождения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Вина Шелониной Е.Е., в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... ; рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Николаевой Е.Н. от ... ; объяснениями несовершеннолетней П.Г., свидетеля К.В.Р.; кассовым чеком; паспортом несовершеннолетней Паша Габриэлы; другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод жалобы о том, что Шелониной Е.Е. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, является несостоятельным, поскольку в протоколе имеется подпись Шелониной Е.Е. о разъяснении ей прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.
Довод жалобы об отказе судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание несовершеннолетней П.Г. не соответствует действительности, так как доказательств, подтверждающих, что указанное ходатайство было заявлено, не представлено.
Довод жалобы о том, что Шелонина Е.Е. не была извещена о рассмотрении дела в Управлении Роспотребнадзора так же не соответствует действительности, так как Шелониной Е.Е. было направлено уведомление о необходимости ее явки для рассмотрения дела, за получением которого Шелонина Е.Е. в почтовое отделение не явилась, в силу чего конверт вернулся за истечением срока хранения.
Судьей при рассмотрении жалобы были исследованы материалы административного дела в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, правильность выводов судьи Выборгского городского суда ЛО сомнений не вызывает.
Таким образом, вывод о наличии вины Шелониной Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шелониной Е.Е. в пределах санкции, установленной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе Захаровым И.И. от 03 апреля 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Шелониной Е.Е. - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка