Определение Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года №7-699/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 7-699/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Москалевой О. Н. и ее защитника Морозова О. В. на решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 17.08.2020, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 29.05.2020 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москалевой О. Н., изменено, из мотивировочной части постановления как излишне вмененный признак объективной стороны административного правонарушения исключено совершение правонарушения в промежутке времени с 05:27:16 14.05.2020 по 05:18:13 14.05.2020, на участке дороги <адрес> до окончания участка фиксации <адрес> и расчет средней скорости, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Москалевой О. Н. и ее защитника Морозова О. В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 29.05.2020 N... Москалева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Москалева О.Н. и ее защитник по доверенности Морозов О.В. обратились с жалобой в суд, просили отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебное заседание Москалева О.Н. и ее защитник Морозов О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Москалева О.Н. и ее защитник по доверенности Морозов О.В., ссылаясь на прежние доводы, просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из оспариваемого постановления, 14.05.2020 с 05 часов 27 минут 16 секунд по 05 часов 18 минут 13 секунд на участке ФАД М-8 в Сямженском районе Вологодской области с <адрес> до <адрес> водитель автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Москалева О.Н., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со средней скоростью 105 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-Темп", идентификатор N N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до <ДАТА>.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 29.05.2020 собственник транспортного средства Москалева О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Оспариваемым решением судьи первой инстанции из постановления исключены сведения о промежутке времени, участке дороги, на котором допущено нарушение, и расчет средней скорости. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В мотивировочной части решения судьи указано, что фиксация административного правонарушения имела место на <адрес> автодороги М-8 Москва-Архангельск, при этом транспортное средство двигалось со скоростью 108 км/ч.
С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он является предположением и не подтверждается материалами дела.
Так, в мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении Москалевой О.Н., отсутствуют сведения о скорости движения транспортного средства 108 км/ч, зафиксированной именно на <адрес> вышеназванной автодороги.
Отсутствуют такие сведения и в приложенном к постановлению фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Из текстовой части фотоматериала невозможно сделать вывод о том, что скорость 108 км/ч зафиксирована на <адрес>.
Более того, с учетом изменений, внесенных в постановление оспариваемым решением судьи Сямженского районного суда, из него исключены сведения о времени и месте совершения административного правонарушения и не внесены эти же сведения, установленные судьей, в связи с чем постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 29.05.2020 следует, что временем совершения административного правонарушения указано - с 05 часов 27 минут 16 секунд по 05 часов 18 минут 13 секунд 14.05.2020, местом совершения правонарушения - участок ФАД М-8 от <адрес> до <адрес>.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
Из имеющихся в материалах дела документов установить точное место и время совершения административного правонарушения не представляется возможным.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 17.08.2020, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 29.05.2020 N УИН N..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москалевой О. Н., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка