Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2019 года №7-699/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 7-699/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Юдиной О.Г. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица - <данные изъяты> Печкина А.П. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 24 октября 2018 года Юдиной О.Г. <данные изъяты> Печкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Советского районного суда от 30 мая 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Юдина О.Г. просит решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку считает, что вина Печкина А.П. в правонарушении была установлена на основе доказательств в материалах дела, а допущенные процессуальные нарушения, на которые сослался суд в решении при отмене постановления, не являются существенными.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Исходя из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> Печкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущение систематической задержки выплаты заработной платы и невыплаты денежной компенсации за использованный отпуск работникам <данные изъяты>, поскольку с (дата) заработная плата работникам выплачивалась с нарушением сроков (15 и 25 числа ежемесячно). Заработная плата за (дата) выплачена (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 только (дата) (платежные поручения от (дата) (номер), от (дата) (номер) и др.). По состоянию на (дата) установлена задолженность по заработной плате работникам за (дата) на общую сумму <данные изъяты> рублей в нарушение требований статей 21, 22,136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменяя постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в автономном округе, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья в решении пришел к выводу, что контрольно-надзорным органом при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, так как при рассмотрении дела не были извещены потерпевшие. Кроме этого, в решении указано, что по запросу суда инспекцией представлены оригиналы материалов, состоящие из набора документов без надлежащего оформления дела, из которых не представлялось возможным однозначно установить виновность Печкина А.П. в правонарушении.
Но данный вывод суда не основан на имеющихся обстоятельствах дела.
Пересмотр дела в суде автономного округа показал, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 этого Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ад-министративного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В нарушение требований закона нижестоящим судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и поэтому суждение суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении <данные изъяты> Печкина А.П., не соответствует материалам дела.
Фактически выводы суда основаны только на допущенных нарушениях процессуальных требований, которые преждевременно отнесены им к существенным.
В этой связи не привлечение потерпевших по делу в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены постановления, так как оценке подлежат все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, сам факт несвоевременной выплаты работникам заработной платы.
Суд не придал значения тому, что внеплановая документарная проверка проводилась в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в автономном округе представителя работников <данные изъяты> (ФИО)11 в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении всего штатного состава юридического лица, а не отдельных конкретных работников, которые могли быть признаны потерпевшими.
Это установлено распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в автономном округе, изданным (дата).
Не может быть также основанием для отмены постановления представление инспекцией по запросу суда необходимых документов в связи с их неупорядоченностью и недостатками в оформлении.
Таким образом, при вынесении решения судом нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении <данные изъяты> Печкина А.П. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка