Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7-698/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Репола" на постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области N 70 от 21.02.2022 и N 69 от 21.02.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.05.2022 по делам NN 12-267/2022, 12-385/2022,

установил:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области N 70 от 21.02.2022 ООО "Репола" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 125 000 рублей в связи с допущенными нарушениями лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, что выявлено должностным лицом в результате проверки, проведенной 03.02.2022 в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Выборгская, д. 3а.

По результатом той же проверки заместителем главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области вынесено постановление N 69 от 21.02.2022 ООО "Репола" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей в связи с нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом.

Решениями Выборгского городского суда Ленинградской области, принятыми 25.05.2022 по делам NN 12-267/2022, 12-267/2022, приведенные постановления должностного лица оставлены без изменения.

Законным представителем в установленный законом срок были поданы жалобы на вышеуказанные акты, с просьбой вышеуказанные акты отменить, производства по делам прекратить, считая выявленные нарушения малозначительными, не влекущими за собой угрозы общественной безопасности, не причиняющими вред и являющимися устранимыми нарушениями, меры, по устранению которых применяются обществом.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 24.06.2022 жалобы законного представителя юридического лица ООО "Репола" Управляющего ИП Вассель М.И. объединены в одно производство.

Защитник (законный представитель юридического лица) в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен почтовым отправлением ШПИ N.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), к лицензиату предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 491, Правилами N 170.

В силу п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также пп. "б" п.2 Правил N 491 в состав общего имущества в МКД включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации в постановлении 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень). Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу п. 24 минимального перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

Из материалов дела следует, что ООО "Репола", имеющим лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ленинградской области N 320 от 05.02.2016, в 13 часов 11 минут 03.02.2022 нарушены лицензионные требования, предусмотренные ч.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Выборгская, д. 3а (далее - МКД), а именно: по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя председателя Комитета от 02.02.2022 N 87/12.4, выявлены нарушения требований, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выразившиеся в несоблюдении требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: не обеспечено удаление наледей и сосулек, снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков, что является нарушением п. 4.6.1.23. Правил N 170; не обеспечена очистка водоприемных воронок водостока крыши от снега, что является нарушением п. 4.6.1.26 Правил N 170.

А также в 13 часов 15 минут 03.02.2022 нарушены лицензионные требования, предусмотренные ч.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Выборгская, д. 3 (далее - МКД), а именно: по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя председателя Комитета от 02.02.2022 N 87/12.4, выявлены нарушения требований, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выразившиеся в несоблюдении требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: не обеспечено удаление наледей и сосулек, снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков, что является нарушением п. 4.6.1.23. Правил N 170; не обеспечена очистка водоприемных воронок водостока крыши от снега, что является нарушением п. 4.6.1.26 Правил N 170.

Учитывая вышеприведенные нормы, обязанность по устранению выявленных в ходе проведения проверки нарушений возложена на общество как управляющую организацию в МКД.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Репола" в совершении административного правонарушения подтверждены: распоряжением заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 87/12.4 от 02.02.2022, согласно которому, при осуществлении контроля за соблюдением требований п. 1.15 постановления Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 N 573, уполномоченному должностному лицу надлежит осуществлять осмотр общего имущества много квартирных домов поселения на предмет соблюдения организациями, осуществляющими управление, требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в части обеспечения надлежащего удаления наледи, сосулек, снежных навесов с кровли, козырьков, балконов, очистки водоприемных воронок водостоков кровли от снега и наледи, уборки придомовой территории от снега и наледи; отчетами должностного лица о выявленных 03.02.2022 в период с 13:11 до 13:13 по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Выборгская, д. 3а, 21, а также в период с 13:15 до 13:17 нарушениях с фотографиями их фиксации; протоколами об административном правонарушении N 69 и 70 от 11.02.2022, составленными уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Репола", который по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; лицензией N 320 от 05.02.2016, выданная ООО "Репола" бессрочно на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресам: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Выборгская дома NN 3 и 3а.

Совокупность вышеприведенных доказательств, проверена на предмет достаточности, достоверность и их допустимость сомнений не вызывают.

Обжалуя постановление должностного лица, заявитель приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ должностное лицо не установило.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014а N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, характер совершенного деяния и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, поскольку создали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Репола" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "Репола" с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решений судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В то же время, нахожу основания для изменения постановления о назначении административного наказания, исходя из следующего.

Согласно абзацу 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению. При наличии оснований для применения положений ст. 4.4 КоАП РФ, судья городского суда вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.

Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку основанием для привлечения ООО "Репола" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ явились результаты вышеуказанных контрольных мероприятий, имеют признаки действия (бездействия), допущенного одним и тем же юридическим лицом, в одном и том же месте, это является основанием для применения положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области N 70 от 21.02.2022 и N 69 от 21.02.2022, а так же решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области, принятые 25.05.2022 по делам N 12-267/2022 и N 12-285/2022, изменить, назначить ООО "Репола" наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области N 70 от 21.02.2022 и N 69 от 21.02.2022, а так же решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области, принятые 25.05.2022 по делам N 12-267/2022 и N 12-285/2022, области оставить без изменений, а жалобы законного представителя юридического лица ООО "Репола" Управляющего ИП Вассель М.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья М.В. Прокопьева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка