Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2018 года №7-698/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 7-698/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому монито-рингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО) Курмаева Ю.Э. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении <данные изъяты> Чепель Е.С. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности руководителя МРУ Росфин-мониторинга по УФО Курмаева Ю.Э. от 05.06.2018 <данные изъяты> Чепель Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под-вергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотревшей жалобу Чепель Е.С. на указанное постановление, последнее 02.08.2018 отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по УФО Курмаев Ю.Э. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что судьёй была дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент выне-сения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административном ответственности по настоящему делу не истёк.
Подавшее жалобу должностное лицо, а также лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Явившаяся в судебное заседание защитник Михайлова А.Г. просила оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномо-ченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об опера-циях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного право-нарушения.
С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлече-ния к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять со дня фактического предоставления лицом в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо со дня, следу-ющего за последним днем срока, к которому лицо должно было исполнить обязан-ность предоставить сведения о таких операциях, либо периода, предоставленного лицу для исполнения соответствующей обязанности.
Из материалов настоящего дела следует, что в вину Чепель Е.С., как <данные изъяты>, вменялось предостав-ление (дата) в уполномоченный орган Росфинмониторинга недостоверных сведений по сделке, подлежащей контролю.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответст-венности по настоящему делу истёк (дата).
Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья в решении в качестве основания для этого указала на выявленные при пересмотре дела существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в вынесении должностным лицом постановления без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, из материалов дела следовало, что в <данные изъяты> ответственным за предоставление в Росфинмони-торинг подлежащих контролю сведений было назначено иное лицо, оценка чему при рассмотрении дела не была дана, в связи с этим привлечение к администра-тивной ответственности именно Чепель Е.С. не отвечает требованиям статей 2.4, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях.
У вышестоящего суда оснований не согласиться с приведёнными выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В числе видов решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, предусмотрены решения: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмот-ренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоя-тельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существен-ного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодек-сом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правона-рушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент вынесения судьёй решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истёк, постольку у судьи не имелось оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в МРУ Росфинмониторинга по УФО и судья правильно прекратила производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности Чепель Е.С. в совершении вменённого ему административного право-нарушения, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление производ-ства по делу.
В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении <данные изъяты> Чепель Е.С. постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу долж-ностного лица Курмаева Ю.Э. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка