Решение Вологодского областного суда от 15 августа 2017 года №7-698/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 7-698/2017
 
от 15 августа 2017 года № 7-698/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу А.А.Л. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.06.2017, которым постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 27.01.2017 №..., вынесенное в отношении казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А.А.Л. от 27.01.2017 №... казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, выразившееся в том, что 30.11.2016 в 12 часов 30 минут на < адрес> допущено образование колейности глубиной 6, 1 см, шириной 31, 1 см (правая колея), колейность глубиной 6, 4 см, шириной 29, 5 см (левая колея).
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Кремер А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, просила прекратить производство по делу, объявить учреждению устное замечание.
В обоснование жалобы указала, что недостатки в содержании автодороги зафиксированы административным органом в тот момент, когда велись работы по их устранению, в связи с чем правонарушение является малозначительным. Полагала, что действия учреждения подлежат квалификации по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Просила применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В судебное заседание защитник КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не явился, ходатайствовал о рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Представитель УМВД России по г. Череповцу К.М.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были направлены в адрес учреждения одновременно.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу А.А.Л. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, имели место 30.11.2016.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.06.2017 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу А.А.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка